馬克思為何一開始支持太平天國運動,之后就不支持了呢? _太平天國

史景遷的《太平天國》在漢學界當中流傳非常廣的，他與歷史學家所研究的太平天國的角度有所不同，史景遷無心撰寫一部巨細靡遺的天平天國通史，也無意闡述太平天國這場運動的宗教信仰。而他更感興趣的是研究洪秀全的精神世界，稱洪秀全及其信徒是在一種“天啟式的靈視”之中步入了這場十九世紀的大浩劫運動。所以他的寫作用意在于提供一個清晰有序的脈絡，了解洪秀全的內心世界，以及他對基督教教義的利用和解讀。

文章插圖
說起來很有意思，2012年底和2013年年初同樣有兩本關于太平天國的圖書出版，兩位作者都是史景遷的學生：一本是耶魯大學歷史系教授裴士鋒(Stephen R..Platt)的《天國之秋》;另外一本是霍普金斯大學的副教授梅爾清(Tobie Meyer-Fong)的《浩劫之后：太平天國戰爭與19世紀中國》。兩本書對太平天國有一個基本的定位，太平天國既不是叛亂，也不是革命，而是一場“內戰” 。裴士鋒在訪談中解釋說，到底是農民起義，還是革命，還是內戰，這些術語的選擇反映的是歷史學家個人判斷，也就是站在其中一方判斷誰對誰錯。如果把這場運動稱之為“太平叛亂”，毫無疑問是站在清王朝一邊。這個概念暗示著太平軍是罪犯，他們應該為戰爭中全部的暴力負責。但另外一方面，如果稱之為“起義”或“革命” ，那就是站在了反叛者一方，認為太平軍是對政府殘酷統治的反叛。而用“內戰”這個概念，它能準確描述這場中國內部戰爭的規模和力量對比。這兩本書處理這場內戰的方式也不同，裴士鋒對《浩劫之后》給予了很高的評價，說“梅爾清對于19世紀中國戰時和戰后體驗的開拓性研究是一部稀有的學術著作，它不僅在知識層面，也會在情感層面，產生深刻共鳴。正因其感傷力和洞察力，使這部著作具有思想觸動性、心靈震撼性，以及最重要的眼界開闊性” 。這是因為《浩劫之后》把寫作的著重點放在了戰爭之后的日常生活和普通人身上，從不同人，士人、士兵、婦女、兒童、官員以及變節者等等視角上，梳理了人類歷史上最慘烈的內戰之一的不同體驗和記憶。在梅爾清看來，不論是短期還是長期，太平天國戰亂對個人的影響絕不遜色于其對政治的影響。

文章插圖
裴士鋒處理太平天國的角度又是另外一種方式。與史景遷相比，裴士鋒借用了他的用故事講述歷史的敘事手法，用很多信服的細節來陳述和還原歷史過程。但他寫作中最關心的問題是，在這場慘烈的內戰之中，西方人視域中對這場戰爭有何認識和看法;這場內戰納入到當時的全球文化視野中，又是什么樣的：“撰寫此書的目的之一，是協助恢復中國十九世紀時在世界上應有的位置。中國不是個封閉體系，全球化也談不上我們有時以為的晚近現象。大清帝國透過貿易深深融入世界經濟，因此，中國這場內戰與地彼端的歐美有千絲萬縷的糾葛，受到外界即時的關注。”
【馬克思為何一開始支持太平天國運動,之后就不支持了呢?】他在書中提及一個重要的論點就是，太平天國與當時的美國內戰南北戰爭并列，都是十九世紀不可忽視的戰爭，對英國尤其重要，因為這兩個國家都是英國當時最重要的貿易市場。書中另外一個核心的觀點就是，英國犯了一個最大的錯誤，就是跟清王朝合作，打敗了太平天國。按照當時首相帕麥斯頓的說法，英國介入鎮壓太平軍，重啟中國貿易，可以大大彌補在美國內戰中的經濟損失。否則，按照中國數千年一治一亂，一亂一治，王朝更替的方式，清王朝很可能早被代替。太平天國的失敗，至少讓中國的現代化進程延緩了五十多年。但是這種觀點仍然會受到質疑，就算太平天國代替了大清帝國，是否就意味著他們會向全球市場開放?雖然他們有著相似的宗教，但是我們總能發現，太平太平天國的宗教與西方的基督教教義有著本質的區別，洪秀全在戰爭后期的一系列行為已經證明了，他不是一個真正的信仰者，他不過是利用這種膚淺的中國式的教義來完成自己神化地位，他與其他閉關鎖國的中國人并無多大不同。