動物比你想象的更理性 _動物

弗吉尼亞州約克敦：一只美國烏鴉（Corvus brachyrhynchos）坐在木枝上，背對著相機，展示其復雜的羽毛圖案。這只鳥光滑的黑色羽毛與充滿活力、溫暖的背景形成鮮明對比，營造出引人注目的視覺效果。美洲烏鴉是高度聰明的鳥類，以其解決問題的能力和對不同環境的適應性而聞名。這只烏鴉在其自然棲息地被捕獲，體現了弗吉尼亞州常見的野生動物的美麗。圖片來源：Beata Whitehead/蓋蒂圖片社
據《大眾科學》（馬克·羅蘭茲/麻省理工學院出版社讀者）：理性就是有能力進行推理，也許是以各種方式，并在實現目標時使用這種推理的結果。很長一段時間以來，人們普遍認為——令人難以置信的是——動物沒有這種能力。如果任何動物似乎都在推理，這可以用其他方式來解釋。在這方面，公認的觀點遵循了17世紀哲學家勒內·笛卡爾的觀點，他認為動物完全失去了理性。
如果你教一只喜鵲在看到它的女主人走近時向她道別，這只能通過讓這個詞的發音表達它的一種激情來實現。例如，如果它說的時候總是有花絮，那它就是對吃的希望的表達。同樣，狗、馬和猴子被教做的所有事情都只是它們恐懼、希望和快樂的表達，因此可以不假思索地完成。
笛卡爾所說的“激情”是指我們現在所說的情感。他聲稱，動物不能推理，任何似乎是推理結果的東西都可以被解釋為一種或多種情緒的表達（當然，忽略了情緒本身可能是理性的，但這是一個完全不同的故事。）笛卡爾的說法不僅是錯誤的，而且是不連貫的。例如，為什么喜鵲會對主人說“再見”？笛卡兒告訴我們，這是它興奮的表現，但為什么它會興奮呢？笛卡爾解釋說，希望得到食物。但為什么它希望被喂養呢？笛卡爾的回答是：“如果它說的時候總是有花絮。”這意味著笛卡爾所代表的喜鵲已經根據先前的經驗進行了歸納概括。這是一種理性。根據笛卡爾自己對喜鵲行為的解釋，它被證明是歸納理性的。
18世紀蘇格蘭經驗主義哲學家大衛·休謨的觀點與笛卡爾的觀點截然相反：
除了否認一個明顯事實的嘲笑之外，還要付出巨大的痛苦來捍衛它；在我看來，沒有比動物和人類一樣有思想和理性更明顯的真理了。在這種情況下，論點是如此明顯，以至于它們永遠無法逃脫最愚蠢和最無知的人。
我認為可以公平地說，近幾十年來比較心理學的研究已經積累了大量證據，這些證據堅定地支持休謨而不是笛卡爾。在這里不可能全面調查這項研究。但是，在笛卡爾之后，更廣泛的喜鵲家族——鴉科——可能是一個短暫嘗試的好地方。
鴉科包括烏鴉、渡鴉、白嘴鴉、松鴉、寒鴉和喜鵲等。Corvids是動物世界的MacGyver，能夠制造各種工具，用于各種目的，而且通常只需要很少或根本沒有準備時間。想象一下，一塊美味的食物躺在一個觸手可及的平臺上。你知道，如果你按下一個特定的按鈕，平臺的一端就會掉下來，食物就會落入你的手中。唉，按鈕夠不著。附近有一根棍子，但即使你抓住它，按鈕仍然讓你無法抓住。然而，在你的棲木旁邊系著一根繩子，它纏繞在另一根棍子上。第二根棍子可以與第一根棍子連接（它們是這樣設計的），然后按下按鈕。你能解決這個問題嗎？
如果你是一只新喀里多尼亞烏鴉，你很可能會。事實上，如果你是一只特別精明的新喀里多尼亞烏鴉，你很可能在第一次嘗試時就能做到——無需任何練習。你可能也有削棍子做鉤子的習慣，彎曲電線達到同樣的效果，制作工具，用來從難以到達的地方提取食物。
僅科維德人制造工具的功績就占據了幾本書的篇幅。但工具制造能力在動物王國中分布廣泛。有些動物我們希望制造工具，比如黑猩猩，它們確實這樣做了，經常用巖石敲開堅果，用樹枝把白蟻從土堆里撈出來，用長矛獵殺叢林嬰兒。但也有一些我們可能不希望擁有這樣的能力。
還有一種有紋理的章魚，擅長用椰子殼制成庇護所。也許最令人驚訝的是，至少對我來說，美洲鱷在水中一動不動地漂浮時，有時會安排一堆樹枝放在它的鼻子上。它這樣做是為了致命地引誘筑巢的鳥類尋找樹枝。鱷魚只在筑巢季節這樣做，這至少表明它對季節及其對它喜歡吃的東西的行為的影響有一定的把握。
工具的使用是因果推理的一個例子。當動物進行因果推理時，它展示了對物體特性的理解，以及如何利用這些特性來實現其目標。因果推理是理性可以采取的一種形式。它在動物王國中廣泛分布，原因顯而易見：某種動物——需要實時響應環境變化的移動動物——如果沒有它，它們的生存將不會長久。從這個意義上講，許多動物都是理性的。
當動物進行因果推理時，它展示了對物體特性的理解，以及如何利用這些特性來實現其目標。
理性可能采取的另一種形式是邏輯推理。邏輯推理是根據邏輯規則進行推理，而不是根據對象的因果或機械啟示進行推理。古代斯多葛學派哲學家克里西普斯曾講過一個故事，一個早期的思想實驗，一只狗跟蹤一只兔子。狗鼻子著地奔跑，到達了小路上的一個三岔路口。他很快地嗅了嗅前兩條路，在前兩條路上都找不到氣味，立刻沿著第三條路跑，沒有先嗅。如果狗能做到這一點，它就會執行以下形式的邏輯推理：
A、B或C；不是A；不是B；因此，C
這是所謂的析取三段論或modus tollendo ponens的三選項版本。在更標準的雙選項形式中，析取三段論看起來像這樣：
A或B；不是A；因此，B
這是一個邏輯推理而非因果推理的例子。執行這一規則的能力已經在幾種動物身上進行了測試。總的來說，這些測試都是同一主題的變體。向動物展示兩個不透明的容器：A和B 。這兩個容器最初都是空的，動物會看到這一點。然后，動物看到一名實驗者在引誘其中一艘船，但確切地說，是哪艘船被障礙物遮擋住了。然后，實驗者發現一個容器——比如容器A——是空的。然后將兩艘船放在動物面前，允許動物選擇其中一艘。如果動物可以執行析取三段論，它應該選擇容器B 。幾個物種已經成功地完成了這項任務，包括類人猿、猴子、渡鴉和狗。
狗是我最喜歡的案例。雖然狗表明它們可以用這種方式推理，但考慮到所有因素，它們似乎寧愿不這樣做。通常，只有當杯子被遠程操縱時，它們才能通過測試。如果有人在?。?那么狗會更喜歡盯著她的臉，以期獲得一些線索，或者說服她解決問題，而不是自己思考問題。在這方面，狗顯然贊同哲學家阿爾弗雷德·諾斯·懷特海的觀點：“思想的運作就像戰斗中的騎兵沖鋒——它們的數量受到嚴格限制，需要新鮮的馬匹，而且只能在決定性的時刻進行。”
然而，一些哲學家仍然認為動物不能進行邏輯推理。例如，何塞·路易斯·貝穆德斯（Jose Luis Bermudez）認為，這種推理需要理解思想之間的關系：“考慮一種可能在‘If a then B.’這句話中表達的有條件的思想。接受這種思想就是理解兩種思想以某種方式相關——即如果第一種思想是真的，第二種思想就不能是假的。”然而，他認為，動物不能進行高階思想：它們不能思考自己的思想，因此也不能理解這些思想之間的聯系。因此，貝穆德斯聲稱，動物無法進行邏輯推理。
然而，這一論點僅與其最初的假設一樣有力，即邏輯推理涉及理解思想之間的關系，這是非常不可信的。根據Bermdez的說法，要執行上述測試中涉及的那種析取三段論，動物需要理解的是：
要么食物在杯子A里的想法是真的，要么食物在杯B里的想法也是真的。認為它在A中的想法是錯誤的。因此，認為它在B中的想法是正確的。
但這是對執行析取三段論能力的不必要的過于復雜的描述。動物真正需要了解的是：
食物要么在杯子A里，要么在杯子B里。它不在A里。因此，它一定在B里。
的確，在邏輯入門課上，當學生被教導什么是邏輯推理，包括析取三段論時，講師很可能會訴諸于思想——或者更有可能的是，命題，思想的內容——來解釋什么使邏輯推理有效。但是，孩子們在踏入邏輯課堂之前（如果他們曾經這樣做的話），就可以毫不費力地執行邏輯推理。這種能力可能是基于一種概念上不那么復雜的理解，即如果世界是某種方式（例如，食物不在杯子a中），那么它一定是另一種方式（食物在杯子B中）。沒有理由認為這種理解需要對思想的反思或對命題的理解，但有充分的理由將其視為推理。