什么是表見代理 _生活經(jīng)驗

法律術(shù)語“表見代理”是什么意思?【什么是表見代理】樓上說的是“承諾禁反言”，簡稱“禁反言”跟表見代理沒有任何關(guān)系。
“表見代理”是指代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或超過代理期限的而仍以被代理人名義實施相關(guān)代理行為的，第三人基于善意有合理理由相信該代理人有代理權(quán)的，則代理人的代理行為有效，應(yīng)由被代理人承擔(dān)相應(yīng)的行為后果。
通俗的講就是代理人本來沒有代理權(quán)其代理行為無效，但因為讓人合理的覺得他有代理權(quán)，所以代理行為屬于“表見代理”，其代理行為有效。

法律術(shù)語“表見代理”是什么意思？法第81條規(guī)定，可以假釋。”
據(jù)此：“被判處有期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，所謂假釋，是指被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑罰之后，如果確有悔改表現(xiàn)

什么是表見代理，舉例解釋下

文章插圖

表見代理，指雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認為行為人有代理權(quán)而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。表見代理從廣義上看也是無權(quán)代理，但是為了保護善意第三人的信賴利益與交易的安全，法律強制被代理人承擔(dān)其法律后果。例如本人以書面，口頭或者其他形式直接或間接向相對人表示已經(jīng)授權(quán)而實際上未授權(quán)，相對人依賴本人的表示而與行為人進行的交易行為。這種情況中，本人的意思表示，可以是直接的，也可以是間接的。可以是口頭的，也可以是書面的。相對人可以是特定的，也可以是不特定的（如廣告授權(quán)方式的相對人為公眾），本人對于自己的授權(quán)聲明，可以撤回，但是應(yīng)在相對人與行為人的民事活動成立之前撤回。撤回的通知應(yīng)有效地到達相對人，一般應(yīng)以授權(quán)聲明同樣的方式做出。擴展資料根據(jù)《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，在符合以下要件時，被代理人應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。1、在訂立合同行為與過程中存在表見代理行為。表見行為指行為人表現(xiàn)出的其享有代理權(quán)的外觀或被代理人表現(xiàn)出的授予行為人代理權(quán)的行為或語言。表見行為包括兩類：第一類是行為人方面存在的使人以為其享有代理權(quán)的外觀；第二類是被代理人方面存在的使人誤認為授予行為人代理權(quán)的行為或言詞。2、相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，主觀上屬于善意。構(gòu)成表見代理對相對人的主觀方面有兩層要求，相對人相信行為人有代理權(quán)；該相信是有理由的。參考資料來源：百度百科-表見代理合同參考資料來源：百度百科-表見代理
表見代理人是什么？表見代理是指代理人雖然沒有代理權(quán) ，但是表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信他為有權(quán)代理人的正當理由的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理具備代理行為的表象卻欠缺代理權(quán)的行為。表見代理的構(gòu)成要件：1、表見代理應(yīng)當符合代理的表面要件，即表見代理人須以被代理人的名義進行活動，與第三人締結(jié)民事關(guān)系。2、表見代理人與第三人之間的民事行為，須具備成立的有效條件。即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、內(nèi)容不違背法律或者社會公共利益。3、客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認識。4、第三人須為善意且無過失。即第三人不是明知行為人沒有代理權(quán)而仍與之簽訂合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏應(yīng)有的謹慎而輕易將沒有代理權(quán)的行為人認作有代理權(quán)的人，而是有正當理由相信行為人有代理權(quán) 。5、被代理人在主觀上存在過失。法律依據(jù)：《中華人民共和國合同法》第四十九條【表見代理】行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
什么是表見代理？無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)而以他人的名義所實施的代理。無權(quán)代理包括狹義的無權(quán)代理和表見代理。狹義的無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)，也沒有使他人足以相信其有代理權(quán)的客觀事實，行為人以本人名義而實施的代理。表見代理是指行為人無代理權(quán)而以本人名義與第三人為民事行為，但有足以使第三人相信其有代理權(quán)的事實和理由，善意相對人與行為人實施民事法律行為的，該民事法律行為的后果由本人承擔(dān) 。無權(quán)代理與表見代理的根本區(qū)別是：表見代理的，第三人有合理理由信賴代理人有代理權(quán) 。無權(quán)代理的，第三人沒有合理理由信賴代理人有代理權(quán) 。（中間有卡頓，可剪輯）
什么是表見代理,請順便舉個例子,謝謝

文章插圖

指雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認為行為人有代理權(quán)而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。結(jié)合表見代理的構(gòu)成要件和司法實踐，一般認為下列情形行為人訂立的合同構(gòu)成表見代理。1、行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對人發(fā)生過訂立合同行為，訂立的合同上加蓋有被代理人的公章或合同專用章。2、行為人曾經(jīng)是代理人并且與相對人發(fā)生過訂立合同行為，在訂立合同的過程中提供了加蓋有被代理人印鑒的介紹信。3、行為人持有證明代理權(quán)的證書，并且按照一般商業(yè)習(xí)慣和理性認識無法從證書內(nèi)容判定所訂立的合同超越了代理權(quán)限。4、被代理人曾有授予行為人代理權(quán)的表示，按照一般理性判斷該表示可以被相信。5、被代理人明知行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對。6、被代理人應(yīng)當知道行為人以自己名義訂立合同，但不表示反對。法律特征1、行為人實施無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同。2、相對人依據(jù)一定事實，相信或認為行為人具有代理權(quán)，在此認識基礎(chǔ)上與行為人簽訂合同。相對人依據(jù)的事實包括兩個方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認表示；其二是相對人有正當?shù)目陀^理由，如行為人持有單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書等。3、相對人主觀上善意、無過失。既然屬于一種無權(quán)代理，本應(yīng)由無權(quán)代理人自食其果方為允當。然而不容忽視的是，由于被代理人的作為和不作為，制造了代理權(quán)存在的表面現(xiàn)象，并且引起了善意相對人的信賴，后者的利益關(guān)系到市場交易安全的問題。相對人可以基于表見代理對被代理人主張代理的結(jié)果。因此設(shè)立表見代理制度的目的在于保護合同相對人的利益，維護交易安全，依誠實信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承受沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責(zé)任。以上內(nèi)容參考：百度百科-表見代理合同、百度百科-表見代理
什么是表見代理1、表見代理是指行為人雖無代理權(quán) ，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。
2、表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害。3、因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。

什么是表見代理？表見代理對于本人(被代理人)來說，產(chǎn)生與有權(quán)代理一樣的效果。被代理人不得以無權(quán)代理為由進行抗辯，主張代理行為無效。表見代理對于相對人來說，既可以主張其為狹義無權(quán)代理，也可以主張其為表見代理。
什么是表見代理啊無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)而以他人的名義所實施的代理。無權(quán)代理包括狹義的無權(quán)代理和表見代理。狹義的無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)，也沒有使他人足以相信其有代理權(quán)的客觀事實，行為人以本人名義而實施的代理。表見代理是指行為人無代理權(quán)而以本人名義與第三人為民事行為，但有足以使第三人相信其有代理權(quán)的事實和理由，善意相對人與行為人實施民事法律行為的，該民事法律行為的后果由本人承擔(dān) 。無權(quán)代理與表見代理的根本區(qū)別是：表見代理的，第三人有合理理由信賴代理人有代理權(quán) 。無權(quán)代理的，第三人沒有合理理由信賴代理人有代理權(quán) 。（中間有卡頓，可剪輯）
無權(quán)代理和表見代理的區(qū)別與聯(lián)系是什么？一、含義：無權(quán)代理包括狹義的無權(quán)代理和表見代理。狹義的無權(quán)代理，是指行為人沒有代理權(quán)而以他人名義實施的代理行為。表見代理，是指代理人雖不具備代理權(quán)，但因某種表象，足以使善意第三人相信代理人有代理權(quán)而進行的法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果依法直接歸被代理人承擔(dān)的代理。二、兩者的相同點：行為人都沒有被代理人的授權(quán)，不具有代理權(quán) 。三：兩者的不同點：首先，構(gòu)成要件不同。無權(quán)代理，客觀上沒有足以使人相信行為人有代理權(quán)的事由。表見代理，客觀上具有足以使第三人相信行為人有代理權(quán)的事由。其次，狹義的無權(quán)代理立足于保護被代理人的利益；表見代理立足于保護善意第三人的利益。最后，法律后果不同。無權(quán)代理屬效力待定的民事行為，被代理人追認而確定有效，被代理人的拒絕而絕對無效。表見代理的法律后果直接歸屬于被代理人。四、具體定義：1、表見代理表見代理制度是基于被代理人的過失或被代理人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承擔(dān)的一種特殊的無權(quán)代理。我國表見代理制度建立時間不長，還有不完善之處，有些問題還需要進一步的研究和探討。其中，相對人對義務(wù)人的選擇權(quán)問題、無權(quán)代理人的法律責(zé)任問題以及代理人的抗辯權(quán)問題便是亟待解決的問題，由于法律原因，我們在日常生活中要更加注意表見代理問題，對自己，他人及社會的利益負責(zé) 。2、無權(quán)代理無權(quán)代理是指在沒有代理權(quán)的情況下以他人名義實施的民事行為的現(xiàn)象。可見，無權(quán)代理并非代理的種類，而只是徒具代理的表象卻因其欠缺代理權(quán)而不產(chǎn)生代理效力的行為。無權(quán)代理有廣義和狹義之分。廣義的包括表見代理和表見代理以外的無權(quán)代理。狹義的僅指表見代理以外的無權(quán)代理。在中國，無權(quán)代理一般指后者，即沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后所進行的代理。
什么是表見代理？他和無權(quán)代理，超越代理權(quán)代理的區(qū)別。我國對表見代理的法律規(guī)定？表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。

表見代理與無權(quán)代理的區(qū)別詳解

文章插圖

一、構(gòu)成要件不同1、無權(quán)代理的構(gòu)成要件（1）行為人所實施的法律行為符合代理行為的表面特征，即代理人必須以被代理人的名義為意思表示；（2）行為人不具有代理權(quán) ，即屬于自始無代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)已終止三種情況；（3）行為人與第三人所為行為不是違法行為。2、表見代理的構(gòu)成要件（1）客觀上存在使善意第三人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由；（2）第三人善意且無過失，即第三人無從知道無權(quán)代理人不具有代理權(quán)；（3）無權(quán)代理人與第三人所為的法律行為，符合法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。二、法律效果不同1、無權(quán)代理的法律效果：（1）無權(quán)代理發(fā)生法律效力的情形：（a）本人追認。《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。”（b）視為本人同意。《民法通則》第66條規(guī)定：“本人知道他人以自己名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”（2）無權(quán)代理不發(fā)生法律效力的情形：在不存在本人追認或不存在視為本人同意的情況下，無權(quán)代理為無效民事行為，應(yīng)當按有關(guān)無效民事行為的規(guī)則來處理。2、表見代理的法律效果（1）如第三人主張表見代理，則代理行為的法律效果直接歸屬于被代理人，被代理人承擔(dān)該法律后果后，有權(quán)向代理人主張損害賠償。（2）如第三人主張無權(quán)代理，表見代理在沒有代理權(quán)這一實質(zhì)特征上同于無權(quán)代理，按照有關(guān)無效民事行為的規(guī)則來處理。注意領(lǐng)會第三人主張表見代理，本人予以否認的，由本人舉證，如舉證不能，表見代理成立。拓展資料：無權(quán)代理是指代理人不具有代理權(quán)所實施的代理行為。無權(quán)代理包括根本未經(jīng)授權(quán)的代理，超越代理權(quán)的代理及代理權(quán)已終止的代理，廣義無權(quán)代理包括表見代理，此處采狹義。表見代理是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項信賴與無權(quán)代理人進行交易，由此造成的法律效果強行由被代理人承擔(dān)的代理。參考資料：表見代理_百度百科無權(quán)代理_百度百科
簡述無權(quán)代理和表見代理的區(qū)別與聯(lián)系。無權(quán)代理分為廣義的無權(quán)代理和狹義的無權(quán)代理。廣義的無權(quán)代理包括表見代理和狹義的無權(quán)代理。狹義的無權(quán)代理，是表見代理以外的欠缺代理權(quán)的代理。所謂表見代理，是指在無權(quán)代理的場合，如果善意相對人客觀上有正當理由相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，從而與其發(fā)生民事行為，則該民事行為的效果直接由被代理
人承擔(dān) 。
一、表見代理與狹義無權(quán)代理的聯(lián)系
狹義的無權(quán)代理與表見代理具有一定的聯(lián)系，表現(xiàn)在：一方面，表見代理主要是因為無權(quán)代理行為而產(chǎn)生的，它是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后所從事的無權(quán)代理行為，表見代理仍然屬于廣義上的無權(quán)代理。另一方面，無論是狹義的無權(quán)代理，還是表見代理、無權(quán)代理人從事的無權(quán)代理行為都可能給本人造成損害，無權(quán)代理人應(yīng)當向本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，不能因為狹義的無權(quán)代理已轉(zhuǎn)化為表見代理就免除無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
二、無權(quán)代理與表見代理的主要區(qū)別
第一、構(gòu)成要件不同。盡管表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，但其構(gòu)成要件不同于狹義的無權(quán)代理。狹義的無權(quán)代理是指代理人根本無代理權(quán)而從事代理行為，且其無權(quán)代理行為也不可能使相對人信賴其有代理權(quán) 。因此，狹義無權(quán)代理也可以稱為“純粹的無權(quán)代理” 。而在表見代理的情況下，無權(quán)代理人所從事的無權(quán)
代理行為，使善意相對人有正當理由相信其有代理權(quán) 。
第二、法律效果不同。在狹義無權(quán)代理的情況下，本人享有追認權(quán) 。狹義無權(quán)代理行為必須經(jīng)過本人追認，才能對本人產(chǎn)生效力;如未經(jīng)過本人追認，本
人對該無權(quán)代理行為不承擔(dān)責(zé)任。因此，無權(quán)代理行為能否發(fā)生效力根本上取決于本人是否追認。在本人沒有正式追認之前，無權(quán)代理行為處于一種效力待定的狀態(tài) 。正是從這個意義上，狹義無權(quán)代理行為在性質(zhì)上屬于效力待定的行為。而在表見代理的情況下，無權(quán)代理行為無需經(jīng)過本人的追認就可以直接對本人發(fā)生效力。
因此，一旦無權(quán)代理行為符合表見代理的要件，則本人便不享有追認權(quán)，即便該無權(quán)代理行為違反了本人的意志或利益，本人也不能否認該行為對其產(chǎn)生的拘束力，必須對之承擔(dān)責(zé)任，因此，表見代理不屬于“效力待定的行為” 。
第三、本人是否有權(quán)否認無權(quán)代理的效果。只要相對人提出符合表見代理的要件、主張表見代理的效力時，根本不考慮本人是否追認的問題。本人即使不追認，也
不影響表見代理的構(gòu)成。如果本人認為表見代理對自己有利，可以堅持合同的效力，但很難說這是一個追認權(quán)的行使問題。因為一旦認為本人享有追認權(quán)，就意味著本人享有不予追認的權(quán)利。這樣，就必須承認本人的否認權(quán)，從而將否定了表見代理的效力，表見代理與狹義無權(quán)代理也將發(fā)生混淆。

利用例子說明表見代理對無權(quán)代理的區(qū)別表見代理是指雖無代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負授權(quán)之責(zé)的代理。表見代理的代理權(quán)有欠缺，本屬于無權(quán)代理，因本人行為造成表面上使他人相信有代理權(quán)存在，在善意相對人的信賴利益和本人利益之間，信賴利益涉及交易安全，較本人利益更應(yīng)保護。所以，表見代理發(fā)生有權(quán)代理之效果，即由本人而非行為人負代理行為的效果。例如甲公司長期委任乙為總代理與丙公司交易，后甲撤銷了對乙的授權(quán) ，卻未通知丙，乙此后再以甲的名義與丙訂立合同，此即為表見代理。
無權(quán)代理是非基于代理權(quán)而以本人名義實施的旨在將效果歸屬于本人的代理。委托代理以本人授予代理權(quán)為要件，無權(quán)代理與有權(quán)代理的區(qū)別就是欠缺代理權(quán) 。民法通則第66條第1款規(guī)定：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。
因為第三人并不知道你已經(jīng)喪失了代理權(quán)，被代理人承擔(dān)責(zé)任是因為自己沒有即使的履行通知義務(wù)，比如通知他人該人已經(jīng)喪失了代理權(quán)，所以要自己承擔(dān) 。代理人一般都不是善意的，所以就不告訴別人自己喪失了代理權(quán) 。

法律高手請幫忙解釋民法中“表見代理”的意思越詳細越好！最好有舉例！謝謝還是舉例說明比較好：
經(jīng)理小王經(jīng)常去公司旁邊一個飯店吃飯，該公司和這個飯店有帳戶協(xié)議，小王可以簽單結(jié)賬，不必支付現(xiàn)金
有一天，該公司炒了小王，解聘。但是小王中午仍然帶了幾個人去吃飯，說是客戶，該公司也沒有通知飯店解雇小王的事，于是飯店老板仍然讓小王吃飯后簽單走人

這種情況下，飯店老板是相對人，小王是代理人，那個公司是被代理人
這種情況下，公司就不能以小王已經(jīng)解雇為理由拒絕付這筆飯費，因為飯店老板有充分理由相信小王還是有代理權(quán)的
呵呵，不明白可以繼續(xù)問
具體您還可以查詢48、49條哦

請問表見代理本質(zhì)是無權(quán)代理嗎？謝謝表見代理并非無權(quán)代理，表見代理中第三人必須是善意的，即其確信行為人已獲本人的授權(quán)，能以本人名義進行法律行為，其訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有合同法規(guī)定的撤銷權(quán);因無權(quán)代理訂立的合同屬于效力待定，需經(jīng)被代理人追認才有效。
表見代理是有權(quán)代理？請用民法相關(guān)知識回答？謝謝啦表見代理是代理人沒有代理權(quán)利，但是有足以讓第三人相信其有代理權(quán)利，其代理行為對被代理人有效的行為。表見代理雖然沒有權(quán)利，但是有效

關(guān)于無權(quán)代理和表見代理，能不能各給我提供一個案例？謝謝！無權(quán)代理
[案情簡介]
1998年4月肖某受張某委托去某房產(chǎn)公司看房，看中一套商品房，即以張某代理人的身份與該房產(chǎn)公司簽訂了一份《內(nèi)銷商品房認購書》，并代繳定金10000元。肖某在《認購書》代理人一欄中簽了名，但張某未在認購書上簽名，也沒有蓋章。張某實地看房后對該房屋結(jié)構(gòu)不滿意，便和肖某一起向房產(chǎn)公司要求解除《認購書》并返還定金。但遭到房產(chǎn)公司拒絕。經(jīng)多次交涉，均無結(jié)果，張某、肖某便訴至法院，法院經(jīng)審理判決：《內(nèi)銷商品房認購書》無效，被告房產(chǎn)公司應(yīng)返還張某定金10000元整。

[案情評析]
本案涉及的法律問題主要是房屋買賣中的無權(quán)代理。
無權(quán)代理是指沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的"代理行為" ，屬效力待定民事行為。本案中肖某的行為顯系第二種無權(quán)代理，即超越代理權(quán)限而代他人實施法律行為。張某僅委托肖某看房而非買房，肖某便以張某的名義與房產(chǎn)公司簽訂《認購書》，屬越權(quán)行為，該《認購書》效力待定。同時根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被代理人在法律上對無權(quán)代理行為有追認權(quán) 。通過追認，可以使無權(quán)代理行為成為有權(quán)代理行為。但本案中張某既未在認購書上簽名也未蓋章，并且事后提出退房，顯然張某拒絕承認該《認購書》的效力。因此《認購書》對張某不具法律效力。
根據(jù)我國法律，定金是合同的一種擔(dān)保方式，也是一種從屬合同，當主合同（《房屋認購書》）無效時，定金合同（或者條款）也隨之無效，房產(chǎn)公司據(jù)此而取得的定金應(yīng)返還張某。

表見代理

佛山中院判決大佛口飲食服務(wù)娛樂公司訴千葉花園房地產(chǎn)公司服務(wù)合同糾紛案
作者：劉雁兵馬向征來源：人民法院網(wǎng)

本案要旨
根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性占優(yōu)勢的原則，法官可以通過一般交易觀念、邏輯推理和經(jīng)驗法則，確定合同相對人是否有理由相信行為人的行為系職務(wù)行為。

簡要案情

佛山市三水區(qū)千葉花園房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱千葉花園公司）的員工葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝、盧燦光、陳毅新（均為該公司中層管理人員）從2002年4月至2003年5月期間，在佛山市三水區(qū)大佛口飲食服務(wù)娛樂有限公司（以下簡稱大佛口公司）進行簽單消費，上述6人所簽單據(jù)的單位名稱一欄都注明為“千葉花園公司” ，消費目的為千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等，累計簽單欠款共55216.20元。后盧燦光、陳毅新與千葉花園公司發(fā)生股權(quán)矛盾離開該公司，大佛口公司知悉后多次派人向千葉花園公司催收欠款，千葉花園公司確認并同意償付葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝4人的簽單消費欠款共計25520.30元，但千葉花園公司以盧燦光、陳毅新兩人并無授權(quán)簽單消費為由拒絕支付剩余欠款。大佛口公司在2005年4月4日向佛山市三水區(qū)人民法院起訴請求千葉花園公司繼續(xù)償付盧燦光、陳毅新兩人的簽單欠款共計29695.90元。

佛山市三水區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)一般的交易觀念和經(jīng)驗法則，結(jié)合大佛口公司和千葉花園公司在交易過程中形成的千葉花園公司其他員工在結(jié)算單據(jù)上簽名對服務(wù)費用進行確認的交易習(xí)慣，且千葉花園公司在盧燦光、陳毅新以千葉花園公司名義簽單后到法庭審理前一直未向大佛口公司提出異議，認定盧燦光、陳毅新兩人在服務(wù)結(jié)算單上的簽名行為，是代表千葉花園公司對服務(wù)費用的確認行為，其法律后果應(yīng)當由千葉花園公司承擔(dān) 。據(jù)此判決：佛山市三水區(qū)千葉花園房地產(chǎn)有限公司須在判決生效之日起十日內(nèi)向佛山市三水區(qū)大佛口飲食娛樂有限公司支付服務(wù)費29695.90元，逾期給付，則按照中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，訴訟費用2166元由佛山市三水區(qū)千葉花園房地產(chǎn)有限公司負擔(dān) 。

宣判后，上訴人千葉花園公司不服原審判決，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴稱：上訴人千葉花園公司根本不知道盧燦光、陳毅新兩人的簽單消費活動，事前沒有上訴人千葉花園公司的授權(quán)，事后也沒有上訴人千葉花園公司的追認，上訴人千葉花園公司與被上訴人大佛口公司之間沒有任何書面甚至口頭約定盧燦光、陳毅新的簽單消費均由上訴人千葉花園公司負責(zé) 。請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人大佛口公司的訴訟請求。

判決理由

佛山中院認為：

本案爭議焦點是盧燦光、陳毅新兩人簽單消費的債務(wù)是否應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。在民商事活動中，對職務(wù)行為的認定適用外觀主義原則，只要在客觀上具備執(zhí)行職務(wù)的特征，又以法人名義實施，相對人有理由相信該行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，就可以認定該工作人員的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，即形成職務(wù)上的表見代理。這是因為合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當具有的一種確定狀態(tài),亦即交易者基于對交易行為合法性的信賴及對交易行為效果確定性的正當期待而進行的交易,應(yīng)當獲得法律的肯定性評價。

本案中，盧燦光和陳毅新在簽單期間是上訴人千葉花園公司的中層管理人員，兩人所簽單據(jù)顯示的消費單位均為上訴人千葉花園公司，消費目的為上訴人千葉花園公司員工用餐或公務(wù)接待等，依據(jù)一般交易觀念和經(jīng)驗法則可以判斷，被上訴人大佛口公司作為以收受現(xiàn)金為享受權(quán)利方式的飲食服務(wù)娛樂經(jīng)營者，除非上訴人千葉花園公司授權(quán)過葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝、盧燦光、陳毅新6人可以在被上訴人大佛口公司簽單消費外，被上訴人大佛口公司不可能準許上列6人在長達一年時間內(nèi)累計簽單消費達5萬余元，且上列6人簽單消費均注明是員工用餐或公務(wù)接待，上訴人千葉花園公司在被上訴人大佛口公司起訴前亦從未對上列6名簽單人員簽單消費提出過異議，上訴人千葉花園公司又確認并償付與盧燦光、陳毅新兩人簽單方式完全相同的葉耀松、程越華、陳靜荷、李朗輝4人的簽單。

因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條關(guān)于“運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷”、第七十三條第一款關(guān)于民事證據(jù)高度蓋然性占優(yōu)勢原則的規(guī)定，結(jié)合案件情況，應(yīng)認定盧燦光、陳毅新兩人在被上訴人大佛口公司處的簽單消費行為，已形成職務(wù)上的表見代理，其法律后果即兩人簽單消費的債務(wù)應(yīng)由千葉花園公司承擔(dān)給付責(zé)任。

判決結(jié)果

2005年8月30日，佛山市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2166元，由上訴人佛山市三水區(qū)千葉花園房地產(chǎn)有限公司負擔(dān) 。

　?。ǜ冒赴負盼猍2005]佛中法民一終字第746號）

幫忙分析兩個民法案例，出自“表見代理”一節(jié)，謝謝其實我有點無語，只是給案例，完全沒有問題。我該往哪個方向分析才是你要的呢？我只有猜你可能問的是責(zé)任的承擔(dān) 。
案例一：A公司應(yīng)該償還C公司的借款。因為A公司與B公司的約定只是他們之間內(nèi)部的約定，C公司并不知情，也就是說C公司是善意的。同時因為B公司提供了A公司的合同章及賬號，C公司有理由相信B公司有代理權(quán)，構(gòu)成表見代理。A公司償還后，可以向B公司追償。
案例二：（這個案例我有點吃不準，個人意見提出來交流下，如果有錯的地方還望多多見諒）個人覺得和案例一有很多共同之處。因為合利公司提供東方的公司公章、財務(wù)專用章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、土地使用權(quán)證以及貸款證等文件以及委托書，還提供了“翠竹園’，小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，這是已經(jīng)完全足以使銀行相信合利公司有代理權(quán) ，所以東方公司應(yīng)該償還貸款，償還后可以向合利公司追償。
案例二中那個委托書內(nèi)容：1、“全權(quán)委托”應(yīng)該只算是一般委托，因為特別授權(quán)應(yīng)該直接說成特別授權(quán) 。2、貸款算不算是“經(jīng)營有關(guān)公司業(yè)務(wù)”？

什么是代理,什么是表見代理.舉例說明表見代理：是指代理人之代理雖無代理權(quán)，但有可使相對人相信其有代理權(quán)的事由，因而法律強使本人（名義上的被代理人）對于無過失的相對人承擔(dān)被代理人責(zé)任的一種特殊的無權(quán)代理。
如趙某被單位開除，其單位及時要求趙某停止一切以本單位名義進行的活動。但是，該單位并未采取法律所允許的形式進行公告，即公告：“趙某已無權(quán)代理本單位，趙某所持有的介紹信、合同文本作廢” 。如果趙某仍以該單位名義與他人訂立合同，他人即相對人根據(jù)趙某所持有的該單位介紹信和蓋有公章的空白合同文本，完全相信趙某有代理權(quán)而與之訂立合同。雖然趙某實際上并不享有代理權(quán)，但卻構(gòu)成了表見代理。

什么是表見代理？可以用案例解釋一下嗎表現(xiàn)代理是指雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認為行為人有代理權(quán)，而與其進行法律行為。其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。比如說某人是某個公司的員工，然后因為一些原因被辭退。但是因為沒有發(fā)布公告而其他人不知道。后來他拿著蓋著蓋公司章的介紹信或者其他相關(guān)文件材料。與另一個公司有理由相信該人有代理權(quán) 。該人再次入圍表見代理。

舉例說明表見代理的適用情形某公司經(jīng)理A辭職后，拿著蓋有該公司公章的空白合同與其他單位或個人簽訂了合同，而該單位或個人之前與該公司發(fā)生過類似交易，且都是A作為該公司授權(quán)代表簽訂的合同。如果該單位或個人不知道或不應(yīng)當知道A辭職，就構(gòu)成表見代理。

關(guān)于“隱名代理”和“表見代理”的案例分析題〔內(nèi)容摘要〕假代理行為是冒他人之名行自己交易之實的行為。當假代理的行為人作為權(quán)利人向相對人主張權(quán)利時，相對人的抗辯理由在一定程度上能夠成立，但其結(jié)果卻是顯失公正的。因此，必須尋得正確的理論以指導(dǎo)司法實踐。從表面上看，假代理行為的行為人與效果意思承受人并不同一，而實質(zhì)上卻是同一的，這與通常理解的代理含義具有一定的差異，故因假代理行為而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當由行為人自己承受。從本質(zhì)上說，假代理并不屬于民事代理法范疇上的概念，但考慮到民法理論的系統(tǒng)性和邏輯性，故將其與民事代理法上的其他代理形態(tài)一并加以規(guī)范應(yīng)當是較為適當?shù)?。
〔關(guān)鍵詞〕隱名代理表見代理行紀行為合同相對性假代理

一、問題的提出

首先看一則案例：乙經(jīng)工商部門登記取得了批零經(jīng)營建材的資格，有一建材門市，但后來卻一直是由甲在門市上從事經(jīng)營。丙在多次從甲的手上賒購建筑材料后，向丙出具了一張欠條，欠條上的債權(quán)人姓名為營業(yè)執(zhí)照上的負責(zé)人乙。后因丙拖欠貨款，甲遂持欠條以乙的名義起訴。因甲并無乙之授權(quán) ，法院便通知乙出庭。而此時丙提出從未見過乙，與乙不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對此，乙表示認可，并聲明因建材門市早已全部轉(zhuǎn)讓給甲經(jīng)營，故對甲、丙之間的糾紛，自己既不參與，也不想過問。法院遂以本案不能成立為由裁定終結(jié)了本案的訴訟。無奈，甲只好以自己的名義重新提起訴訟，而丙在庭審中又以欠條上的債權(quán)人為乙、自己從不知道甲這個名字為由，主張不欠甲的貨款，要求法院依照我國民事訴訟法的規(guī)定駁回甲的起訴。此案將甲推上了兩難的境地，法官也一下子困惑起來：甲、丙交易行為的法律性質(zhì)是什么？丙究竟應(yīng)當向誰給付貨款？給付貨款的法律依據(jù)或法理依據(jù)是什么？對此，存在以下幾種意見：

第一種意見認為，甲的此種行為屬于隱名代理。因為甲一直是自己出面經(jīng)營，丙根本不知道甲的背后有乙存在，故屬隱名代理，丙可以選擇向乙或向甲履行債務(wù) 。

第二種意見認為，在現(xiàn)有的代理制度及其理論框架下，甲的行為應(yīng)為表見代理。因為其外在表征足以使丙相信其代表乙，故符合表見代理的特征，應(yīng)當在乙、丙之間產(chǎn)生有效代理的法律后果，丙理所當然應(yīng)向乙履行給付義務(wù) 。甲只能基于與乙的關(guān)系再向乙主張權(quán)利，甚至可追究乙不作為責(zé)任。

第三種意見認為，本案中，甲的行為實為行紀行為。因為甲接收了建材門市以后，雖然以乙的名義（營業(yè)登記證）從事經(jīng)營，但實際上完全是自己獨立的對外從事經(jīng)營，享受經(jīng)營利益，負擔(dān)經(jīng)營后果，所以丙應(yīng)當向甲履行付款義務(wù) 。

除此而外，還出現(xiàn)了甲的行為為冒名隱名代理、掛靠經(jīng)營、行紀與直接代理之競合等諸多觀點，不一而足。觀點的不同也造成了案件在處理結(jié)果上的差異。鑒于本案有較強的理論性和實踐指導(dǎo)性，故筆者不揣淺陋，擬對本案中甲的行為性質(zhì)及形態(tài)作一法律上的分析，并就教于民法學(xué)界。

二、代理制度中若干概念之解析及其案例對照

代理制度由德國民法典確立以來，盡管已為大陸法系國家所普遍繼受，但對代理行為性質(zhì)、代理行為的表現(xiàn)形態(tài)、代理制度的適用范圍等，學(xué)理上一直存有爭論，更甭說立法上之差異了。按照我國現(xiàn)行民法的規(guī)定，代理乃代理人以被代理人的名義與第三人為民事行為，其行為后果由被代理人承擔(dān)的一項民事法律制度。在學(xué)理上，代理的形態(tài)有多種，分類紛繁。在大陸法系，根據(jù)代理人是否以本人名義與第三人為法律行為，將代理分為直接代理和間接代理；根據(jù)代理人主動為意思表示或直接受意思表示，將代理分為積極代理和消極代理；根據(jù)代理行為是否基于代理權(quán)而為法律行為，將代理分為有權(quán)代理和無權(quán)代理，而無權(quán)代理又分為狹義無權(quán)代理和表見代理；根據(jù)代理權(quán)的發(fā)生是否基于本人的意思表示，將代理分為法定代理和意定代理；根據(jù)代理權(quán)范圍有無特定的限制，將代理分為一般代理和特別代理；另外，還有自己代理、雙方代理、復(fù)代理等形態(tài)稱謂。〔1〕而在英美法系，其代理形態(tài)的劃分就并不象大陸法系這樣詳細與周到，大約可分為以下三種主要形態(tài)，即公開本人姓名的代理(named principal)、不公開本人姓名的代理(unnamed principal)和不公開本人身份的代理(undisclosed principal) 。前兩種情況與大陸法系的直接代理相同，第三種情況屬于間接代理。〔2〕代理“是否以被代理人的名義”進行，是大陸法系區(qū)別于英美法系的根本區(qū)別之一。英美法不區(qū)分代理基礎(chǔ)關(guān)系與代理關(guān)系，也不關(guān)注代理與相關(guān)法律行為或法律關(guān)系的差異，因而其法律關(guān)系性質(zhì)模糊，難以準確界定。英美法上的所謂以自己名義的隱名代理，實際為大陸法上的行紀。所以，我國在立法時，注意對大陸法系傳統(tǒng)理論的吸收，并未將隱名代理作為代理法律制度中的一種代理形態(tài)，而是在合同法中專章規(guī)定了行紀合同。

隱名代理是指代理人在享有代理權(quán)的前提下，既不披露本人的姓名，也不表明自己的代理人身份；或者披露自己的代理人身份，但并不以本人名義與第三人進行法律行為，而本人仍然將承擔(dān)代理行為的法律后果。大陸法上理解隱名代理應(yīng)包括“本人身份不公開代理”和“本人身份公開但本人姓名不公開的代理” 。因為無論是公開與否，代理人都不以“本人名義”與第三人為民事行為，這與大陸法上的顯名代理具有本質(zhì)差異。〔3〕盡管在概念上對隱名代理的定義有多種，但均以代理人須有代理權(quán)且不公開被代理人姓名或身份為要件。〔4〕上述案例中，甲在與丙交易時，其并未以自己的名義，而是一直以乙的名義進行的，所顯之名乃是所謂的被代理人，卻將自己的姓名隱去，因而，甲的行為絕非隱名代理。

學(xué)理上，隱名代理常常被認為等同于間接代理，故對上述案例中甲的行為是否屬于間接代理原本無探討之必要。但近來的一些理論研究成果表明，兩者的所謂等同概念，只是在理解上的等同，在法律上，兩者仍有區(qū)別，故筆者認為有必要對照間接代理的內(nèi)涵加以分析。所謂間接代理，乃代理人以自己的名義從事民事行為，其法律效果通過協(xié)議轉(zhuǎn)移于被代理人的代理。隱名代理強調(diào)的是代理人不表明被代理人的姓名，而間接代理強調(diào)的是被代理人并不當然地對代理人的代理后果直接承擔(dān)責(zé)任。這就是說，間接代理中有時可以表明自己的代理人身份但不披露被代理人姓名，或者披露被代理人身份但仍以自己的名義進行民事活動。所以，對照上述案例，甲在與丙進行交易的過程中，既未表明自己的代理人身份，也未披露乙的被代理人（姑且稱之為被代理人）身份，僅是丙認為甲就是營業(yè)執(zhí)照上的乙，因此，甲的行為顯然不符合間接代理的特征。

從表見代理的概念上分析，上述案例中，似乎隱含著“無代理權(quán)之授予”的表見代理特征，但根據(jù)表見代理通說之概念，表見代理必須以具有使善意且無過失的第三人基于某種法律事實或法律關(guān)系相信代理人有代理本人之權(quán)利為要件。其類型主要有以下幾種：1、本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)而產(chǎn)生的表見代理；2、代理人越權(quán)行為產(chǎn)生的表見代理；3、因代理行為的延續(xù)而產(chǎn)生授權(quán)假象的表見代理。本案中，丙在交易時根本無“本人存在”之意識，也未發(fā)現(xiàn)某種事實或法律關(guān)系使其認為與其交易的行為人有代理某人的表象特征。因而這種形態(tài)不能產(chǎn)生讓乙向丙承擔(dān)表見代理責(zé)任的法律效果，同理，丙也不能向乙承擔(dān)表見代理關(guān)系上的第三人責(zé)任。所以，認為甲的行為系表見代理行為的觀點，僅僅是看到了甲是“無授權(quán)之代理”的一個內(nèi)部特征，而未立足于表見代理的制度價值去觀察。當本人的利益與第三人的利益發(fā)生沖突時，法律將保護第三人的信賴利益，從而維護交易安全，并籍此維系整個社會的交易秩序。主張甲的行為系表見代理行為者，先入為主地認為丙在交易時已知道甲背后的乙的存在，所以才會得出這樣一個近似荒謬的結(jié)論。

有觀點認為，甲的行為是民法上的行紀行為。根據(jù)我國合同法第四百一十四條的規(guī)定：“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。”其中，以自己的名義進行活動，似乎與隱名代理相同。而臺灣學(xué)者梅仲協(xié)先生則認為行紀人就是間接代理人：“行紀人固應(yīng)將處理事務(wù)之結(jié)果，歸于委托人，但就行紀營業(yè)之本質(zhì)言，在外部關(guān)系，即所謂對于交易之相對人之關(guān)系，行紀人應(yīng)就其事務(wù)，自享權(quán)利并自負義務(wù)，所謂間接代理是也。”〔5〕因此，行紀關(guān)系應(yīng)由委任合同和與第三人交易合同共同構(gòu)成。正如高富平、王連國兩位先生所言，“行紀人的特殊營業(yè)方式，使他成為兩個合同的當事人，一個是行紀人與委托人之間的委托合同，即行紀合同；另一個是行紀人與第三人之間的交易合同，即買賣合同。這兩個合同構(gòu)成兩對合同關(guān)系，成為行紀營業(yè)的兩個核心法律關(guān)系。”〔6〕這似乎與代理關(guān)系無本質(zhì)上的差異。盡管我國已將隱名代理納入行紀制度予以規(guī)范，但行紀與代理仍有不相同之處。首先在稱謂上就有不同，受人委托的人在行紀關(guān)系中為行紀人，在代理關(guān)系中為代理人。既然在法律術(shù)語上嚴格使用這兩個概念，則充分說明其內(nèi)涵有異，這將指引著人們進一步探求行紀與隱名代理或間接代理的區(qū)別。按傳統(tǒng)的信托即為行紀的觀點，信托人（委托人）可以是法人，也可以是公民，但行紀人只限于經(jīng)批準經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的法人，如信托商店、寄售商店、貿(mào)易貨棧、生產(chǎn)資料服務(wù)公司、日用品調(diào)劑商店等。〔7〕公民個人和未經(jīng)法定手續(xù)批準的法人不得經(jīng)營或兼營信托業(yè)務(wù) 。〔8〕而代理人則可以是法人，也可以是具有民事行為能力的自然人，而且法人作為代理人的，并無要經(jīng)何機關(guān)準許之必要。司法實踐中，審查行紀人之資格及行紀關(guān)系之效力時，往往格外關(guān)注其有無經(jīng)過可從事行紀事務(wù)的登記。而對代理，尤其是隱名代理，則僅考慮代理人之行為能力即可。再就是行紀通常為有償性的，而代理則可能為無償性的。最后一點，就是行紀關(guān)系中，委托人無法從第三人處直接承受行紀人與第三人之間的合同效果，而隱名代理則不然，若代理人披露了被代理人，則在被代理人與第三人之間可直接要求對方履行合同義務(wù) 。本文所述案例中，如果甲為行紀人，則其必須以自己的名義進行營業(yè)登記，這樣，甲與乙之間的交易就可以受我國合同法第四百二十一條之調(diào)整了，即“行紀人與第三人訂立合同，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù) 。”但遺憾的是，案例中的甲一直以乙的名義經(jīng)營，客觀上造成了甲不能成為行紀人。盡管與丙交易的實體結(jié)果由甲直接承受，但是要使丙的抗辯理由不成立，想直接將行紀制度作為武器加以利用，以此作為對丙抗辯理由之反駁，似乎沒有勝訴的可能。筆者以為，本案中的甲的行為，不符合行紀行為的法律特征，故不屬于行紀行為，其無權(quán)以行紀人的身份向丙主張權(quán)利。

還有一種觀點認為甲的行為屬于行紀行為與直接代理行為之競合行為。筆者認為，該觀點本來想要表達的可能是行紀行為與直接代理行為之組合行為，是部分重疊行為，其將直接代理中的“以被代理人名義”抽出來，又將行紀行為中的行紀人承擔(dān)合同后果抽出來，兩者加以組合，但不知這究竟能拼湊成何種法律形態(tài)，有何特征，又如何設(shè)計其法律地位。盡管如此，這種大膽的設(shè)想和創(chuàng)意，至少可以給筆者一個指引性的思考：在現(xiàn)行的代理法律制度或者民法上的其它法律制度框架內(nèi)，究竟有沒有可以規(guī)范本文案例中甲的行為的概念？如果沒有，則能否說明我國的民事法律制度中，甚至在民事法律理論中，就缺少對這種形態(tài)的規(guī)范呢？

三、合同相對性理論及其適用

通說認為，合同相對性包括合同主體相對性、內(nèi)容相對性和責(zé)任相對性。〔9〕合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同的一方可向合同的另一方主張權(quán)利或提起訴訟；只有合同當事人才能享有合同上約定的權(quán)利和履行合同規(guī)定的義務(wù)，當事人以外的第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不能負擔(dān)合同上的義務(wù)；合同責(zé)任只能在特定的合同主體之間產(chǎn)生，合同以外的人不負違約責(zé)任，合同關(guān)系主體也不對合同外的人承擔(dān)違約責(zé)任。合同相對性理論昭示著這樣一個法律機理：合同的效力只能及于表達合同意志的當事人。隱名代理顯然已突破了這一機理。盡管隱名代理中本人與第三人的直接契約關(guān)系并非顯而易見，但在本人行使介入權(quán)或第三人行使選擇權(quán)后，本人之被代理人地位便得以彰顯。此時，本人之地位與顯名代理中的被代理人實無二致，介入權(quán)與選擇權(quán)的設(shè)立，使隱名代理失去其存在的價值。

需要強調(diào)的是，隱名代理問題只能放在有代理權(quán)的范疇內(nèi)進行規(guī)范，即隱名代理人必須實際地享有代理權(quán)，倘若在代理人不具有代理權(quán)的情形下也承認有隱名代理的存在，則勢必在法律上造成一種誤導(dǎo) ，使得任何人都會對他人以自己的名義所為的行為承受有利或不利的后果，這樣就會使無故的人受到牽連，依私法自治原則確立的合同相對性制度將遭到破壞甚至無法維持，代理制度的功利效果也將無法得到體現(xiàn) 。

眾所周知，民事法律行為是以發(fā)生民法上法律效果為目的的行為，以行為人的意思表示為基本要素，以合于法律規(guī)定而發(fā)生法律效力。在特殊情況下，即使行為人在為法律行為時，并不告知相對人自己的真實姓名或名稱，也不會影響法律行為的有效性。也就是說，在民事法律關(guān)系的設(shè)立中，行為人的姓名并不能導(dǎo)致所設(shè)關(guān)系效力的改變，無論以誰的名義，均不影響相對人的責(zé)任負擔(dān) 。“因為法律行為的表意人與該法律行為的法律效果承受人應(yīng)該是同一的，任何人在為法律行為時都應(yīng)該表明其民事主體的身份，如果行為人不表明是為自己的法律行為，法律上也將推定他為該法律行為的效果承受人。”〔10〕這里所言的民事主體的身份，不僅僅指行為人自己的姓名，而且包括主體的基本信息，如年齡、性別、職業(yè)、住址等。相對人可以根據(jù)這些信息，固定自己的交易對象，將交易對象特定化，于是便在行為人與相對人之間成立了特定的民事法律關(guān)系，產(chǎn)生特定的民事權(quán)利和民事義務(wù)的法律后果。當然，有些交易尤其是許多即時清結(jié)的交易，并不要求主體身份具體披露，如商場與購物者、公共汽車運輸公司與乘客。

設(shè)想，若本文所述案例中的丙是原告要主張權(quán)利，那么被告會是誰呢？是甲還是乙？也許這個問題要好解決一些，因為丙可依表見代理向乙主張權(quán)利，也可依合同相對性原理向甲主張權(quán)利，實踐中甚至可以將甲和乙作為共同被告而并不去關(guān)注甲、乙之內(nèi)部關(guān)系。其選擇的余地較大。為什么會是這樣的呢？因為制度的設(shè)計，通常都為保障第三人利益服務(wù)，中外各國，似無例外。在日本，對第三人表示授予他人以代理權(quán)之人，在其代理權(quán)范圍內(nèi)，就該他人與第三人間所為的行為，負其責(zé)任。〔11〕日本判例也認為這一規(guī)定適用于允許使用自己的姓名、商號的場合。在德國，授權(quán)人（Vollmachtgeber）交付授權(quán)書（Vollmachtsurkunde）于代理人，并由代理人將授權(quán)書向第三人出示時，應(yīng)視為與授權(quán)人以特別通知授予代理權(quán)者相同。〔12〕我國臺灣地區(qū)民法第一百六十九條規(guī)定，由于本人自己之行為，足使第三人信代理人有代理權(quán)之情形有二：1、由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人者，此之表示性質(zhì)上為“事實通知”；2、知他人表示為其代理人而不為反對之表示者。我國民法通則的第六十六條后句規(guī)定，本人知道他人以本人的名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。從這里可以看出，法律制度的設(shè)計和安排總有一個側(cè)重保護誰的問題存在，上述規(guī)定中所側(cè)重保護的對象就是第三人的合法權(quán)益。所以，當丙的合法權(quán)益受到侵害時，其制度保障便較為到位，在實踐中的處理也就相對輕松。

然而，當丙作為被告時，為何在法律的適用上就會出現(xiàn)一系列的問題呢？這又涉及到合同權(quán)利與合同義務(wù)誰先誰后的問題。許多學(xué)者認為“權(quán)利先定，義務(wù)后生” 。從本質(zhì)上說，合同義務(wù)先于權(quán)利而生，合同義務(wù)不是權(quán)利的附庸。人們之所以在交易中簽訂合同，是為了滿足自己的某種需要，而只有當自己的這種需要是正當?shù)模枰拍茏兂蓹?quán)利而得到滿足。〔13〕合同首先設(shè)定了雙方的義務(wù)，在雙方不履行義務(wù)時便產(chǎn)生了權(quán)利。在不履行義務(wù)為不正當時，社會或者法律會要求其履行，也正因為如此，相對人才會尋求法律的支持，向違約者提出請求，從而產(chǎn)生請求權(quán) 。從這個觀點出發(fā)，當丙作為權(quán)利人提出請求時，一定已有應(yīng)當履行義務(wù)之主體和行為存在，主體及其履行行為是權(quán)利實現(xiàn)的保障，而丙的相對方有甲、乙，故其選擇的余地較大，其實現(xiàn)權(quán)利的可能性也就大。

在本文的案例中，丙為義務(wù)主體，即為被請求履行義務(wù)之人，當其向甲出具欠條時，就已開始負擔(dān)著一個法律意義上的義務(wù)了。這一義務(wù)的履行，對于丙來說，無須其關(guān)注甲、乙之間之內(nèi)部關(guān)系，只要履行行為理由正當即可，因為義務(wù)在先，請求權(quán)在后。若丙以不應(yīng)向甲履行義務(wù)，也不應(yīng)向乙履行義務(wù)為抗辯，則是先有權(quán)利而后生義務(wù)之翻版，當然不符合法理，所得出的結(jié)論亦當然不能成立。從合同的主體相對性角度分析，乙并非交易行為中的表意人，也非甲之行為的效果承受人，所以，甲、丙之交易行為不能對乙產(chǎn)生法律上的拘束力。

四、民法理論上的假代理行為及其形態(tài)分析

面對日益翻新的社會生活需求，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有民法理論上的代理制度仍然是捉襟見肘，不但隱名代理未在法律上加以明確規(guī)定，而且已有的民法術(shù)語亦不能概括生活中的一些現(xiàn)象，亟需完善。民事主體為利己主義所驅(qū)動，會采用各種法律上并不明確禁止或無法禁止的方式從事交易活動，使得司法者在法律無明確規(guī)定的情況下徒生疑難。那么，既然法律作為一種維護社會秩序的工具，其創(chuàng)設(shè)就應(yīng)當看社會之需要，只要社會上民事主體之間的利益能夠得到有效的保護，法律的創(chuàng)設(shè)就可算是達到目的了。否則，就可能誤入單純的概念法學(xué)的歧途，從而達不到立法的目的。正如美國的法學(xué)家霍姆斯所言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。可感知的時代必要性、盛行的道德和政治理論、公共政策的直接知識（無論是公開宣稱的還是無意識的）、甚至法官或其他同胞所共有的偏見，在確定人們所應(yīng)該依據(jù)的規(guī)則時，比演繹推理具有更大的作用。”〔14〕所以，為了彌補本文所述案例在理論和制度上的不足，筆者試作以下探索和分析。

在本文的案例中，丙是與甲這個特定的人進行的交易，丙在交易過程中，主觀上并沒有認為甲是代理乙出售建筑材料的，事實上，丙根本就不知道有獨立的乙的存在。在丙的眼里，與其交易的甲就是營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主，即丙一直認為甲的名字就叫作乙。只是在以后的訴訟中，丙方才得知甲和乙是兩個彼此獨立的自然人，繼而提出各種抗辯理由。誠然，甲在受領(lǐng)丙出具的欠條時，明知欠條上所載明的債權(quán)人為乙，卻不提出異議，并向丙披露自己的真實姓名，這在主觀上，甲具有使丙認為自己乃營業(yè)執(zhí)照上登記之業(yè)主的放任過錯。在整個交易過程中，甲沒有隱去乙的名字，也未披露自己的身份或姓名，這種冠他人之名行自己交易之實的行為，筆者將其定義為假代理（或為虛擬代理）。

假代理在性質(zhì)上本與代理無關(guān)，在范圍上甚至不屬于代理制度所固有的內(nèi)容，只是因為冠他人之名之事實存在，才將其置于代理的框架結(jié)構(gòu)之中，因而在這一意義上使用代理制度中的一些術(shù)語，實乃借用。假代理行為雖然在表面上具有規(guī)范代理行為的部分特征，如代理人獨立實施代理行為、代理行為的意思表示由代理人向本人以外的第三人所為或所受，且意思表示的方式、對象等因素并不受本人的干擾等，但卻缺乏代理行為的效果意思存在。所謂效果意思是指代理人將代理行為所設(shè)定的法律后果歸屬本人的意思。“代理人進行意思表示時對于決定效果意思，在一定范圍內(nèi)有自由裁量的余地，全然由本人做出效果意思，而由他人代為表示的行為，不屬于代理行為。”〔15〕反之，全然由某人做出效果意思，并由該人為意思表示行為，則與本人借助他人行為而參加民事活動這一代理制度宗旨相悖，故這種行為應(yīng)屬某人自己的行為，其當然也不會產(chǎn)生有效代理的法律效果。也就是說，在行為主體與效果意思主體合一時，即使以他人名義為民事行為，該行為也不能對他人產(chǎn)生效力，只能視為某人自己的行為。假代理的概念便是在這樣的意義下提出來的。在這一關(guān)系中，做出效果意思的人為所謂的代理人，而該代理人又乃行為人，這恰恰是行為主體與效果意思主體合一的典型范例，所以，行為人之行為根本無法產(chǎn)生有效代理之法律后果，故將行為人的行為謂之假代理似甚妥當。

假代理的顯著特點就是行為人在無他人授權(quán)之情形下，卻以他人名義與第三人為一定民事行為。這里的無他人授權(quán)，一方面是指他人并未授權(quán)，另一方面是指無須他人授權(quán) 。本文案例中甲的行為應(yīng)是后者，即甲與丙的交易行為無須乙的授權(quán) 。我們無法將假代理套用在無權(quán)代理范圍內(nèi)，因其與無權(quán)代理中的沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止等幾無相干；我們也不能套用無權(quán)處分概念，實際上甲早已從乙處取得了對作為商品的建筑材料的處分權(quán) 。因此，需要探究的應(yīng)是甲的行為之性質(zhì) 。無論是有權(quán)代理、無權(quán)代理還是假代理，都有其自身的抽象本質(zhì) 。在代理行為中，其抽象本質(zhì)是指代理人以自己的行為為他人利益服務(wù) 。若非為他人服務(wù)，則難謂代理，所為之行為后果只能自己承受。假代理并無為他人服務(wù)之代理本質(zhì)，故假代理行為人自己承受行為后果便為理所當然。

筆者的同事中有人提出，本案可使用表見所有權(quán)理論而避開代理。表見所有權(quán)理論即為如果被代理人給代理人涂上了所有權(quán)人的色彩，并且使得代理人在第三人看來是財產(chǎn)所有人，那么代理人處分該財產(chǎn)的所有權(quán)對被代理人產(chǎn)生拘束力，第三人也可依法獲得完整的財產(chǎn)所有權(quán) 。這就是說，一個無權(quán)處分合同，即使由于權(quán)利人的不予追認而歸于無效，也并不影響第三人依據(jù)表見所有權(quán)理論取得標的物的所有權(quán) 。同事認為，既然第三人取得標的物的所有權(quán) ，就有義務(wù)支付標的物之相應(yīng)價款，且應(yīng)向表見所有權(quán)人支付。筆者以為，這一觀點，從根本上說并未脫離表見代理的巢臼，僅是換了一個角度看待對本案例的處理，且有從代理制度跳入大陸法系善意取得制度范圍之嫌，并不能解決本文案例所帶來的理論問題。

綜上所述，筆者認為，用假代理的概念來解除本案在理論上的困惑，會有特殊的效果。在本文的案例中，甲以自己的行為表明，是自己在與丙進行交易，雖然丙在出具欠條時，將欠條上的債權(quán)人寫為乙，但鑒于甲的行為屬于假代理行為，故其效果意思應(yīng)歸于甲，而無庸顧及甲以誰的名義，尤其是當丙負有一定的合同義務(wù)時，更無須關(guān)注甲行為時的所冠之名。因此，當甲以自己的名義對丙提起訴訟時，丙的不欠甲之建材款的抗辯理由便不能成立。當然，若因甲未盡披露義務(wù)而造成他人損害的，則可依假代理中之過錯原則追究甲的責(zé)任。

注釋：

〔1〕江帆：《代理法律制度研究》，中國法制出版社2000年版，第20 ～21頁。

〔2〕王利明：《民商法研究（第五輯）》，法律出版社2001年版，第87頁。

〔3〕同〔1〕，第122頁。

〔4〕關(guān)于隱名代理，理論上有以下幾種定義：1、隱名代理是指代理人簽訂合同時，公開一種代理關(guān)系的存在，承認自己的代理人地位，但不實際向第三人公開被代理人姓名，該合同視為被代理人與第三人的合同，由被代理人承擔(dān)合同后果。見王瑩張冬：《代理、外貿(mào)代理及其它問題的一點思考》，載《中國法學(xué)》1997年第1期；2、隱名代理者，代理人所為之意思表示，縱未明示為本人為之，如相對人明知或可得而知其為本人為之，直接對于本人發(fā)生效力之代理也。見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第297頁；3、所謂隱名代理，是指代理人有代理權(quán)，但不明示自己的代理人身份，或者僅以自己名義實施法律行為的代理。見李開國：《民法基本問題研究》，法律出版社1997年版，第233頁；4、隱名代理是指代理人有代理權(quán)，但不向第三人公開自己的代理人身份，而是以自己的名義為民事行為，該行為的后果仍由被代理人直接承擔(dān) 。見佟柔：《中國民法學(xué)•民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第264頁；5、隱名代理是不明示被代理人并且不以其名義實施的代理。見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第264頁。

〔5〕梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第130頁。

〔6〕高富平王連國：《委托合同行紀合同居間合同》，中國法制出版社1999年版，第145頁。

〔7〕佟柔：《民法原理》，法律出版社1983年版，第366頁。

〔8〕王作堂：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第355頁。

〔9〕王利明：《民商法研究（第三輯）》，法律出版社1999年版，第428頁。

〔10〕同〔1〕，第120頁。

〔11〕見《日本民法典》第一百零九條。

〔12〕見《德國民法典》第一百七十二條。

〔13〕向甬：《論合同義務(wù)的本質(zhì)》，載《法學(xué)》1999年第9期。

〔14〕霍姆斯的這段名言，盡管主要是針對英美法系有感而發(fā)，但是對于法典化國家的法律適用和法律演進具有同樣的啟迪作用。因為它精辟地揭示了由經(jīng)驗所支撐的價值思維，是給邏輯思維尤其是演繹方法以生命的東西。見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第46頁。

〔15〕傅鼎生：《民事代理的范圍》，載華東政法學(xué)院教研處編《法學(xué)論文集》。

　?。ㄗ髡叩ノ唬航帳』窗彩謝匆跚嗣穹ㄔ海?br>摘自人民法院網(wǎng)

表見代理的案例哪里有？甲曾任某公司的采購人員，一直代理公司進行交易。后來甲辭職，不在原公司工作，但仍以原公司的名義采購物品，對方不知甲已辭職，以為甲仍是公司的代理人，于是與其交易，即表見代理。表見代理，就是無權(quán)代理，但是相對人有理由相信其為有權(quán)代理。

關(guān)于《民法-代理》的案例分析！謝謝?。?/h3>一、1、“Z省某縣食品公司委托于某到山西采購1萬公斤辣椒干。”于某有權(quán)代理的權(quán)限范圍是一萬公斤。
2、本案中9萬公斤的代理是表見代理。表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。
二、根據(jù)《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”本案中，新嵩供銷社有理由相信于某有代理權(quán) ，因此購銷合同有效。
三、處理意見基本和樓上這位同志相同。
1、合同雙方應(yīng)當按照合同約定認真履行各自的義務(wù)；
2、新嵩供銷社提供不符合質(zhì)量要求的辣椒干，依法承擔(dān)違約責(zé)任，并應(yīng)該賠償食品公司因此造成的損
3、根據(jù)《合同法》第148條：”因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān) 。”本案中通知停止發(fā)貨后，供銷社發(fā)來的5萬公斤辣椒干的毀損責(zé)任由出賣人承擔(dān) 。

表見代理概念是什么？表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。表見代理制度是基于本人的過失或本人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事法律行為，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無權(quán)代理。表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。根據(jù)《合同法》第四十九條的相關(guān)規(guī)定，在我國現(xiàn)行的民事立法中，表見代理表現(xiàn)形態(tài)有三種；即授權(quán)表示型表見代理，權(quán)限逾越型表見代理和權(quán)限延續(xù)型表見代理。授權(quán)表示型的表見代理，又稱由于本人之明示或默示的表見代理，即本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)而實際上并未授權(quán)，或者明知他人以自己的名義從事民事行為而不作否認表示，造成第三人誤以為行為人有代理權(quán)時，本人要對相對人承擔(dān)實際授權(quán)人的責(zé)任。
什么是表見代理？表見代理與無權(quán)代理的區(qū)別是什么？無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)而以他人的名義所實施的代理。無權(quán)代理包括狹義的無權(quán)代理和表見代理。狹義的無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)，也沒有使他人足以相信其有代理權(quán)的客觀事實，行為人以本人名義而實施的代理。表見代理是指行為人無代理權(quán)而以本人名義與第三人為民事行為，但有足以使第三人相信其有代理權(quán)的事實和理由，善意相對人與行為人實施民事法律行為的，該民事法律行為的后果由本人承擔(dān) 。無權(quán)代理與表見代理的根本區(qū)別是：表見代理的，第三人有合理理由信賴代理人有代理權(quán) 。無權(quán)代理的，第三人沒有合理理由信賴代理人有代理權(quán) 。（中間有卡頓，可剪輯）
法律術(shù)語“表見代理”是什么意思？表見代理是指沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的無權(quán)代理人。以被代理人名義進行的民事行為在客觀上使第三人相信其有代理權(quán)而實施的代理行為。例如：被代理人向代理人授權(quán)時以口頭方式規(guī)定了代理權(quán)的有效期限，但是該有效期限在書面的授權(quán)文件中卻未予以記載。從而當該有效期限屆滿后，第三人并不能從書面授權(quán)文件中得知代理權(quán)已終止而與其進行的民事行為，就屬于表見代理。

表見代理是什么意思表見代理是指行為人雖無代理權(quán) ，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。《合同法》第49條規(guī)定的：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其意義在于維護代理制度的誠信基礎(chǔ) ，保護善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。
在民法上面說的表見代理是什么啊?表見代理無權(quán)代理人所為的代理行為，善意相對人有理由相信其有代理權(quán)，在此情形下，被代理人應(yīng)當承擔(dān)代理的法律后果。這主要是為了保護善意的無過失當事人的利益。學(xué)理界稱此種情況為“表見代理” 。
Apparent authority 表見代理。又稱ostensible authority，表見代理這一概念最傳統(tǒng)的討論見于英國上訴法院法官Diplock的Freeman and Lockyer訴Buchhurst Park Properties Ltd 案[1964] 2 Q.B. 480 。
是指表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者終止代理權(quán)后仍以被代理人的名義訂立合同相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的該代理行為有效
另解：表見代理是指行為人雖無代理權(quán) ，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。
表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。
表見代理產(chǎn)生的法律后果:1．表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán) 。《中華人民共和國合同法》第48條第1款規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第2款規(guī)定：相對人可以催告代理人在一個月內(nèi)予以追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)以通知對方的方式作出。本條所指的無權(quán)代理應(yīng)當是狹義的無權(quán)代理，在此情況下，相對人有撤銷權(quán) 。而《合同法》第49條規(guī)定表見代理的情況雖然也是無權(quán)代理，但是這種情況屬于廣義的無權(quán)代理，與第48條的規(guī)定中的狹義的無權(quán)代理不同，其根本區(qū)別是：是否存在有使相對人有理由相信本無代理權(quán)的行為人有代理權(quán)的客觀事實。表見代理雖屬無權(quán)代理，但是，只要存在相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實，表見代理成立，行為人的代理行為就應(yīng)當按有效的代理來看待；在此情況下，所簽訂的合同就應(yīng)當是有效合同。所以，相對人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷權(quán) 。
2．本人(被代理人)對相對人(善意第三人)承擔(dān)民事責(zé)任。表見代理被認定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對代理人實施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。
3．代理人對本人(被代理人)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系、代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同的情況，以及無權(quán)代理人的過錯情況，依法請求無權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無權(quán)代理人應(yīng)當賠償給被代理人造成的損失。
4．無權(quán)代理人對被代理人的費用返還請求權(quán) 。表見代理的法律后果使被代理人的利益受到損害時，無權(quán)代理人應(yīng)依法賠償。同時，并非所有的表見代理的法律后果都必然對被代理人不利，當表見代理的法律后果是使被代理人從中受益時，根據(jù)公平原則，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當對等，無權(quán)代理人有權(quán)要求被代理人支付因?qū)嵤┐硇袨槎С龅南嚓P(guān)的合理費用。
表見代理的成立要件：
1、表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，因此只能在代理人無權(quán)代理而從事代理行為的情況下發(fā)生。
2、相對人有合理的理由相信無權(quán)代理人的代理權(quán) 。
3、相對人主觀上是善意的、無過錯的。
4、無權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān) 。
表見代理一般需要表見事由，表見事由包括：工作證、空白合同書、介紹信及商業(yè)慣例。