格式條款&張雯法官:合同保留變更權(quán)的行使不得違反公平原則丨一等獎文書展示發(fā)布會|李小云|公益|文化縱橫

文章插圖
為進一步提升裁判文書質(zhì)量，規(guī)范和加強裁判文書釋法說理，打造精品裁判文書品牌，北京法院連續(xù)第七年在全市法院開展“優(yōu)秀裁判文書網(wǎng)上互評活動”。經(jīng)過初評、復評、總評三個階段的評審，從全市三級法院推薦的裁判文書中，評選出一等獎10篇、二等獎20篇、三等獎30篇、優(yōu)秀獎40篇，合計100篇。

今天為大家展示的是

一等獎裁判文書第四篇

吳某某與北京愛奇藝科技有限公司

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

承辦人是北京互聯(lián)網(wǎng)法院

張雯法官

文書名稱:吳某某與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案號:(2020)京0491民初3106號

法院:北京互聯(lián)網(wǎng)法院

承辦人:張雯

案件類型:商事

文章插圖
感言

以人為本，不斷讓人民群眾有獲得感、幸福感、安全感，引導、規(guī)范和保障數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，是互聯(lián)網(wǎng)司法的價值所在。互聯(lián)網(wǎng)審判，是建立在互聯(lián)網(wǎng)思維之上的法律判斷。在本案的審理過程中，我們緊緊把握對人的尊重這個核心思想，并以此作為基準，沉入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)場景，從商業(yè)模式、平臺服務(wù)、公眾需求、未來發(fā)展等多個維度，進行了全面多角度的考量。

遵循這樣的裁判方法，圍繞本案中涉及合同可否單方變更、“超前點播”模式是否違反合同約定等大家關(guān)注的法律問題，我們立足于需求導向，從有益于和不利于兩個角度，進行了事實和法律判斷。比如，我們認為作為滿足社會公眾多元觀影需求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，根據(jù)用戶需求、技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運營等因素，適時調(diào)整服務(wù)內(nèi)容、更新服務(wù)模式，有行業(yè)必要性和現(xiàn)實合理性。所以，在這個案件中，我們認可了愛奇藝公司有以格式條款的方式，約定單方變更條款的權(quán)利。但是又強調(diào)單方變更協(xié)議條款的適用，必須受到合同法公平原則的制約，以不損害用戶利益為前提，即在本案中確立了合同保留變更權(quán)的行使不得違反公平原則的裁判規(guī)則。

我們希望通過判決，樹立規(guī)則，促進發(fā)展，滿足需求。我們希望社會能夠尊重裁判樹立的規(guī)則，人人遵法，人人守法，用共同的自覺，將法律精神浸潤至互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的全過程、各方面，推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化，讓我們能夠生活在清朗有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。

專家點評

中國人民大學副校長、教授、博士生導師

王軼

實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者往往利用格式條款提供方的優(yōu)勢地位，在用戶“點擊即同意”的格式合同中為自己設(shè)置可以單方變更合同的權(quán)利。就此類條款的效力，存在爭議。在本案審理的過程中，法院立足協(xié)調(diào)兼顧互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展與用戶權(quán)益的妥當保護，在尊重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的基礎(chǔ)上，一方面認可本案被告通過格式條款為自己設(shè)置單方變更權(quán)條款的效力，另一方面又強調(diào)單方變更權(quán)的行使必須受到公平原則的制約，必須建立在不損害用戶合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。如果單方變更權(quán)行使后形成的合同條款，不當?shù)乜藴p了用戶的主要權(quán)利，就應當認定此類合同條款損害社會公共利益，屬于無效。本案的裁判對于如何妥當以“公平原則”規(guī)范格式條款的運用具有標桿意義，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營者制定和提供格式條款起到了規(guī)范指引作用，有力維護了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

基本案情

原告吳某某系愛奇藝公司的黃金VIP會員。吳某某認為在電視劇《慶余年》播出過程中愛奇藝公司推出的“付費超前點播”模式，使其需要額外付費才能看最新劇集，損害了其會員權(quán)益。此外，“VIP會員協(xié)議”被愛奇藝公司單方面更改，該協(xié)議中亦存在多處違法條款，應屬無效。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理確認服務(wù)協(xié)議導言第二款內(nèi)容無效，第3.5條中“超前點播”內(nèi)容對原告不發(fā)生效力，愛奇藝公司向原告連續(xù)15日提供其原享有的“黃金VIP會員”權(quán)益，使其享有愛奇藝平臺衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇已經(jīng)更新的劇集的觀看權(quán)利，賠償原告公證費損失1500元等。愛奇藝公司上訴，北京四中院判決:駁回上訴、維持原判。