康德！陽(yáng)明心學(xué)之“樂(lè)”和康德的“美”的對(duì)比和融合( 二 )

【康德！陽(yáng)明心學(xué)之“樂(lè)”和康德的“美”的對(duì)比和融合】第四層次，理性對(duì)第二層次、第三層次之樂(lè)的反思，揚(yáng)棄吉兇、情感等等具體內(nèi)容，得到的是純粹的“樂(lè)的形式”，正如康德的“美”和“崇高”，或者孔子和顏回之“樂(lè)”。這種精神層次上的“樂(lè)”，來(lái)源于人類(lèi)個(gè)體性和群體性兩方面的基本行為模式，如趨利避害、惻隱與羞惡的情感等等，卻又超越了具體的物質(zhì)和具體的情緒。只保留形式上的、純粹的“樂(lè)”的判斷，因而有了普遍性，成為藝術(shù)與科學(xué)認(rèn)知的前提。
第五層次，是綜合前四個(gè)層次的“樂(lè)”，在不同的環(huán)境中體會(huì)不同的“樂(lè)”。“樂(lè)”或有層次，或有境界，但用“高層次的樂(lè)”去否定“低層次的樂(lè)”，卻是反“中庸”的。狂者將“樂(lè)”停留在第四層次，心中尚存“鄙視鏈”，瞧不起低層次的“樂(lè)”。而得道的圣人，只區(qū)分“樂(lè)”之差別，卻不分“樂(lè)”之尊卑。而“鄉(xiāng)愿”則是假借仁義之名，行趨利避害之實(shí)，故稱(chēng)德之賊。
孔子說(shuō)，如果富貴可求，拿著馬鞭趕馬這樣的下等事也是可以做的。可見(jiàn)，孔子并不排斥物質(zhì)之“樂(lè)”。王陽(yáng)明說(shuō)，“樂(lè)”不外乎七情之“樂(lè)”，當(dāng)哭則哭，當(dāng)笑則笑。與此二人相比，孟子“何必曰利”，朱熹“滅人欲，存天理”的觀點(diǎn)都顯得頗為迂腐。
可見(jiàn)，王陽(yáng)明認(rèn)為“樂(lè)是心之本體”，即人與環(huán)境互動(dòng)決策（可參考：
通常情況下，當(dāng)我們討論“快樂(lè)”時(shí)，講的都是個(gè)人感受。但說(shuō)到“美”，我們更希望自己認(rèn)可的“美”，也同時(shí)能被他人認(rèn)可。因而可以說(shuō)“美”是客觀的，而“樂(lè)”是主觀的。
康德在《判斷力批判》中，以知性的四類(lèi)范疇，說(shuō)明了“美”的四大特性。
從質(zhì)的范疇分析，“美”是無(wú)關(guān)乎“利害”，而令人愉悅的對(duì)象；從量的范疇分析，“美”是沒(méi)有概念，而普遍令人喜歡的對(duì)象；從關(guān)系的范疇分析，“美”是摒棄具體“目的”的“合目的性形式”；從模態(tài)的范疇分析，“美”是沒(méi)有概念，又被認(rèn)作是必然愉悅的對(duì)象。[3]
可見(jiàn)“美”是摒棄個(gè)人主觀目的而留下來(lái)的愉悅的形式。在“良知”的決策機(jī)制中，使用的判斷力有基于“利害”、“目的”、“概念”的判斷和基于“美”的形式的判斷，無(wú)論哪一種判斷，歸根結(jié)底都是“愉悅”的。在基于“利害”的判斷中，康德又區(qū)分了基于刺激獲得“快適”的“愉悅”，和基于概念獲得“善”的“愉悅”。[4]

文章插圖

如果我們把“利害”判斷看作是為了趨利避害，把“概念”判斷看作是為了認(rèn)知和求善，這樣“利害”和“概念”之中也包含了“目的”。那么，審美判斷就可簡(jiǎn)化為關(guān)系范疇的“無(wú)目的”的“合目的性形式”判斷。“美”是人能夠體驗(yàn)到的，沒(méi)有功利的，沒(méi)有概念的，純粹的“合目的性”的愉悅的形式。
與“美”相對(duì)，那些“有目的”的“合目的性”愉悅，雖然不被康德認(rèn)為是審美的，但卻同樣是愉悅的。我們將“樂(lè)”的含義擴(kuò)大，等同于康德的“愉悅”，就可以這樣理解：“樂(lè)”作為心之本體，包括了“無(wú)目的”和“有目的”的“合目的性”的愉悅。這樣“良知”之中包括概念的認(rèn)知，與生理刺激的快適、道德的善、情感的愉悅等等。
在康德看來(lái)，對(duì)于概念的認(rèn)知，如知性的范疇，必須以審美判斷力為基礎(chǔ)。離開(kāi)審美判斷，就無(wú)法通過(guò)反思得到知性的范疇，同樣也無(wú)法將知性的范疇用于對(duì)自然法則的認(rèn)知。
同樣的，因?yàn)榈赖卤旧硎且活?lèi)概念，如果沒(méi)有審美判斷力，我們也無(wú)法得到普遍的道德實(shí)踐法則。在康德道德定言命題中，有一條要求：