宰予|《論語》“糞土之墻”新解 |說文

本文圖片

《天工開物》泥造磚坯圖。
《論語·公冶長》載：宰予晝寢。子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可杇也；于予與何誅？”子曰：“始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是。 ”
宰予同學白天睡覺，夫子于是發感慨：腐爛了的木頭雕刻不得，糞土似的墻壁粉刷不得；對于宰予么，不值得責備呀。又說：最初，我對人家，聽到他的話，便相信他的行為；今天，我對人家，聽到他的話，卻要考察他的行為。從宰予的事件以后，我改變了態度。
這是勸學的著名橋段。以上子曰的內容，照錄了楊伯峻先生的譯文，以示權威。宰予字子我，名列孔門四科“言語”門下，自是夫子高足，不虞有此差評。
在《史記·仲尼弟子列傳》中，宰予的判詞是“利口辯辭” ，也就是話說得好，反應還快，所謂雄辯是也。一眾弟子中能入“言語”門，這本是自然。不過，話說得好云云，往往會有場景語氣影響下褒貶之歧義。于是，能說會道的人，不免會在道德的某些層面遭際負面。所以，夫子“又說”的那段話，即便不出自他老人家金口，也不妨有廣泛的認同度。
值得注意的是，與“朽木”相對的“糞土” ，總不免令人費解。夫子自是以譬喻極言之，但與腐爛木頭呼應的糞土墻壁，令人不詳所從來。前賢有云：此二者以喻雖施功猶不成。這說的是喻義。又云：糞土之墻，易為垝（殘缺，毀壞）壞，不可杇鏝涂塓（涂刷，涂抹）以成華美。依然是就喻義而言。
有趣的是，闡釋經書的諸前賢，解釋了后人看來意義明了的“朽，腐也” ，然于“糞土”之“糞” ，則大多略而不論。
《說文》云：“糞，棄除也。 ”《廣雅》也釋為“除也” 。王念孫疏證：“糞，猶拂也，語之轉耳。 ”《左傳·昭公三年》：“小人糞除先人之鄙廬。 ”《禮記·曲禮上》：“凡為長者糞之禮，必加帚于箕上。 ”段玉裁注《說文》則直言：“古謂除穢曰糞，今人直謂穢曰糞。 ”
雖然夫子所言之“糞”自是古義，棄除之土，似乎也可以解釋為穢土，與“朽木”幾乎也都可以從語義上構成對應。所以，劉寶楠《論語正義》便說：“是除穢謂糞，所除之穢亦謂糞。此經糞土猶言穢土。古人墻本筑土而成，歷久不免生穢，故曰不可杇。 ”
易為垝壞和歷久生穢，取法路徑不同，前者是用穢土作墻，后者則是蛻變生成穢土。前者說的是材質，后者則是后期維護的技術問題。而所謂朽木之“腐” ，一般而言也是歷久不免而生，貌似更符夫子本意。
《左傳·襄公三十一年》：“司空以時平易道路，圬人以時塓館宮室。 ”以“士為知己者死，女為悅己者容”名世的著名刺客豫讓，也曾變姓名為刑人而入宮塗廁。 “以時”云云，透露出定期意義上的某種規制，想來所謂后期維護的技術問題，斯時當有所措置，不成其為問題，應該不至于不可杇也。
而棄除之穢土作墻，似乎也令人生疑。
梁任公寄贈梁思成林徽因一部書，稱其為千年前杰作，吾族文化之光寵，并囑其永寶之。這便是聲名卓著的《營造法式》，當年享譽一時的營造學社及梁林之子名從誡，皆由之而來。本書為宋通直郎試匠作少監李誡奉敕修撰， “系自來工作相傳經久可用之法，與諸作諳會工匠詳悉講究”（《四庫全書總目》），是北宋官方頒布的建筑設計、施工的規范。就營造的具體施工而言，北宋當然與夫子所處的古早時期不盡相同，但基本的工藝應當是有所傳承的，所謂相傳經久是也，故不妨拿來參照。