臺兒莊|對比《亮劍》和《血戰臺兒莊》，挖掘“抗日神劇”的創作根源對比|抗日|歷史|神劇|血戰|亮劍

原則上講，《亮劍》和《血戰臺兒莊》并沒有多少可比性。
一部是拍攝于二十一世紀的電視劇，一部是拍攝于上世紀八十年代的電影。
一部是根據商業小說改編的電視劇，一部是根據電影文學劇本拍攝的電影。
一部是虛構人物傳記類電視劇，一部是真實歷史事件類電影。
從觀感上似乎二者沒有可比性，但《亮劍》和《血戰臺兒莊》同樣作為抗日題材影視劇，在一些創作思路上的差異還是有一定可比性的。
關鍵是，通過對比兩部影視劇的創作方向和思路，我們似乎可以挖掘出一個答案：抗日神劇產生的根源。
一、人物設計
《血戰臺兒莊》和《亮劍》均采用了戰爭題材影視劇中常見的群像烘托主角的創作思路，《血戰臺兒莊》突出了主角李宗仁，《亮劍》突出了男一號李云龍。
在人物設計上，《血戰臺兒莊》扎根于歷史原型進行了適當的藝術發揮，《亮劍》的方法是相似的，也是植根于歷史原型再進行創作，李云龍的原型包括王近山、鐘偉等開國將領，這是顯而易見的。
但是，和《血戰臺兒莊》相比，《亮劍》在人物上的藝術發揮顯然有些過火。
我們以“戰場抗命”為例，這是李云龍在《亮劍》中常干的事兒，《血戰臺兒莊》中也有這么一號人物，國軍20軍團軍團長湯恩伯。
湯恩伯遲遲不按照原計劃在敵后發起攻擊，導致臺兒莊正面戰場壓力倍增有全線崩潰的可能，李宗仁連續急電給湯恩伯未果，他只能放下面子求助老蔣，最終老蔣協助李宗仁嚴令湯恩伯軍團遵命出擊，最終取得臺兒莊戰役勝利。
《血戰臺兒莊》這段戲和真實歷史是有區別的，也是藝術發揮了一些細節，稍微“黑化”了一些湯恩伯，看起來似乎他是故意違抗李宗仁命令一樣，和實際上的真實歷史多少有些出入。
雖然電影和歷史不太一樣，但這段戲總體上并沒有出圈，該點到的歷史細節也點到了，并不會引起歷史專家和學者的不適。
反觀《亮劍》，李云龍在劇中有多次戰場抗命的劇情存在，第一次是戰場抗命正面突圍，第二次是私自決定帶隊埋伏，僥幸圍殲了華北日軍參觀團，第三次是私自決定圍攻平安縣城。此外，淮海戰役時他扔下部隊獨自帶領偵察連突擊敵后嚴格來說也有戰場抗命的嫌疑。
李云龍的幾次“戰場抗命”中只有第一次算是有一定正當理由，其余幾次幾乎都屬于任性妄為，尤其是第二次，放棄保衛總部安全的任務不執行，私自帶領主力離開預定位置，將總部置于險境，嚴格來說等同于叛變，幾乎可以立即執行戰場紀律那種（歷史上有類似情況）
讓人感到無語的是，李云龍數次戰場抗命中只有第一次遭到了嚴懲，團長被撤職，人到被服廠當廠長。后面幾次抗命不是功過相抵就是不獎不罰，這已經嚴重超出了歷史現實。他的原型王近山和鐘偉雖然都有相似經歷，但嚴重程度和李云龍相距甚遠。
一句話，李云龍的“戰場抗命”被過分藝術化了，為了突出人物，放棄了歷史真實性和劇情合理性，這也給之后的抗戰題材影視劇起了一個很不好的示范。
用孔捷的話說“戰場抗命，多大的罪啊” ，既然《亮劍》李云龍沒事，那以后的抗日神劇也都撒開了讓主角折騰吧，戰場上談個戀愛不算過分吧。
二、劇情設計
《血戰臺兒莊》的劇情基本采取了歷史原貌寫實拍法，在一些場景上進行了藝術發揮，但并沒有超過真實性和合理性，因此其影片內容在內地和港臺都贏得了贊譽，甚至直接促使了“國軍老兵回鄉” 。