安邑之戰韓信為何遭到質疑誰才是打贏戰役的最大功臣( 二 ) _才是

文章插圖
曹參在安邑之戰的表現我們再來看曹參在"安邑之戰"的表現，一樣很突出。韓信直撲安邑，曹參獨領一軍在東張擊敗魏軍將領孫遫;然后與韓信合兵一處進攻安邑，擒獲魏軍將領王襄;魏王豹向東撤退，曹參緊追不舍，在曲陽擊敗魏王豹，最后在武垣擒獲魏王豹。繼而漢軍北上攻克平陽，魏國就此滅亡。
劉邦在魏國的基礎上設置三個郡，即河東郡、太原郡、上黨郡。《史記》中《曹相國世家》與《淮陰侯列傳》對"安邑之戰"的記載大體上沒有太大沖突，但是在細節上有不同之處，加上記載得太分散，所以產生了一些爭議之處。比如說曹參是跟隨韓信渡河再分兵進攻東張的魏軍，還是說曹參作為正兵從臨晉渡河牽制魏軍，韓信作為奇兵偷襲安邑，網絡上出現了兩種說法。

文章插圖
韓信在安邑之戰的質疑事物具有兩面性，韓信的評價也不例外。韓信作為一個戰爭史上一個著名的人物，軍事天才，吹他的人和黑他的人都不在少數。韓信在"安邑之戰"的表現，也受到一些質疑。首先是否定韓信聲東擊西的策略的真實性。
執這種說法的人認為，韓信渡河的時候使用"木罌鲊"，非常不可思議。把士兵放在木瓶或者木盆中渡過湍急的黃河，簡直是天方夜譚，直接定性為司馬遷的文學創作，而非真實的歷史。這種說法實則是搞錯了"木罌鲊"的使用方式。漢軍并不是直接把人裝進大木瓶或者大木盆中渡河，而是用木頭綁著瓶缶制作成筏來渡河。這個是可能實現的，與大木瓶有明顯的區別。
另外很多人喜歡將"安邑之戰"的功勞放在曹參身上，尤其認可曹參渡河牽制魏軍，韓信偷襲安邑說法的人。因為如果曹參和韓信真的是一正一奇夾擊魏國的話，那么所謂的聲東擊西也就失去了作用。不過實際上《曹相國世家》和《淮陰侯列傳》并不沖突，結合二者的內容的話，就是韓信、曹參渡過黃河后，由于魏軍還在蒲阪一帶，而且在北上阻截漢軍，于是韓信令曹參處理魏軍，自己先進攻安邑。這是很正常且合理的事情。
即使退一步講，真的是曹參幫助韓信創造襲取安邑的機會，然后再率軍合攻安邑，擒獲魏王豹，那也不能完全視作曹參的功勞，把韓信撇一邊去。因為韓信是這次軍事行動的主將，曹參是韓信的副手。
我們舉一個例子，在三國時期的"赤壁之戰"中，是由黃蓋提出并且執行"火攻"的計劃，才一舉擊潰曹操的大軍。但是后人提及"赤壁之戰"的首功，卻往往放在周瑜的頭上，因為他是主將，他負責制定正確的計劃，進行合理的調度。"安邑之戰"中的韓信也是如此，所以說對韓信軍事才能的質疑之處，是不盡客觀的。

安邑之戰韓信為何遭到質疑 誰才是打贏戰役的最大功臣( 二 )

安邑之戰韓信為何遭到質疑誰才是打贏戰役的最大功臣( 二 )