企業法律風險管理企業法律風險管理指南2020版( 二 ) _經驗知識

在保理合同可確定的應收賬款范圍及轉讓時間的前提下，應收賬款轉讓的優先權問題，應該參照《合同法》里面買賣合同一章中關于所有權轉讓的規定。合同法第133條規定：標的物的所有權自標的物交付時起轉移。應收賬款是一種債權，其交付應當是債權的權利憑證，即賣方將賒銷模式下的結算單據提供給保理公司時債權轉移。那么，此種情況下，誰先取得結算單據誰便享有優先權。
應收賬款債權存在瑕疵
1、應收賬款合法性及可轉讓性
應收帳款債權自身的合法性，是保理商依法實現應收帳款債權的前提條件，只有應收帳款債權合法有效，保理商的合法權益才能得到有效保障。
保理商在確定應收帳款債權的合法性后，即需要對其可轉讓性加以認定。同時，保理商還應注意應收賬款交易對方的信用情況、應收賬款賬齡及可能性等問題，以免受讓該債權后，面臨交易對方無力償還、債權超過訴訟實效，或因供貨方所供貨物不合格導致交易對方等情況的發生。
2、應收賬款債權轉讓不完整
保理商在與賣方簽訂保理合同時，應確保供貨商已將應收賬款債權完全轉讓。實際操作中，存在賣方未將***權等保障債權實現所必不可少的權利一并轉讓給保理商的情況。
展開全文
應收賬款的真實性
應收賬款是應收賬款融資業務的排名來源/主要來源,因此應收賬款融資業務的風險性直接取決于應收賬款的真實性。
但在實際操作中，核實應收賬款的真實性是存在一定困難的。保理商受理保理業務時，常是通過對買賣雙方資質、歷史交易記錄、交易合同、發票、貨運單據、簽章、保理回款等信息進行交叉驗證分析和調查核實，判斷賣方所申請業務是否具備真實的貿易背景。通過查驗賣方賬戶流水、驗證增值稅發票、與買方電話核實或進行函證等方式確定應收賬款的真實性。
增值稅發票成為驗證應收賬款真實性的重要依據，但增值稅發票真實性的審核也存在一定局限性，主要表現在以下幾個方面：
首先，核實增值稅發票真實性的信息平臺尚不完善，部分省份還尚未開通增值稅發票的查詢功能。
其次，增值稅發票的使用缺乏統一規范，金融機構受理應收賬款融資業務時，增值稅發票原件經核實后，多被退還給了客戶，金融機構留存相關復印件。且在將發票退還企業時，多數金融機構不會在原件上做任何批注，僅個別金融機構會批注“已融資”字樣或相關業務編號。
較后，增值稅發票通常是三聯：“記賬聯”、“抵扣聯”和“發票聯”，至于應收賬款融資時，到底應該以哪一聯為準，又缺乏行業規范。
即使通過以上步驟能夠應收賬款是真實存在的，依然存在賣方與買方惡意串通，制造交易假象的情況，或者實際付款人根本不具備償還能力。
應收賬款重復轉讓
保理的核心是應收賬款的轉讓，應收賬款的法律屬性是債權，因此，應收賬款的特性決定了保理業務的風險所在。如上所述，增值稅發票的使用缺乏統一規范和行業標準。因此供應商將同一筆應收賬款轉讓給了多個保理商，重復獲取了多筆預支價金的情況是存在的。那么，出現應收賬款重復轉讓的情況時，其權利順位應如何確定呢？
1、公開型保理與隱蔽型保理
所謂公開型保理，即已通知債務人的保理行為；隱蔽型保理，即未通知債務人的保理行為。
根據合同法第80條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生法律效力。因此，“隱蔽型保理”業務模式下，就算簽訂保理合同在先，且辦理了轉讓登記，但是未通知債務人，該保理商相對于其他保理商而言，是沒有優先權的。

企業法律風險管理 企業法律風險管理指南2020版( 二 )

企業法律風險管理企業法律風險管理指南2020版( 二 )