明朝滅國原因是什么導致明朝滅亡的人 _生活百科

明朝的滅亡其實是很悲哀的。有人經常拿南宋滅亡時的所謂投海與明朝滅亡相比較。以此表達明朝是被人人厭惡的朝代。且不說南宋官民十萬投海殉國有多少真實性，但把明朝一個朝代說得一無是處顯然是過頭了。
以我對歷史、對政治、對這個世界的認知，我認為中國歷史很大程度是黑白顛倒的。比如秦法并不苛，潑污秦法其實是復辟貴族和后世王朝的階級立場需要和政治需要所致。很多把王朝更迭理解為民心所向本身就是可笑的。我看到的中古歷史更多是精英集團、貴族門閥決定著歷史走向，并不是什么民心所向。隋朝怎么看都像是埋頭建設的朝代，為了建設把支撐自己的關隴貴族集團都得罪了。隋朝開科舉打通上升通道，到了唐朝基本就是被貴族門閥把持。唐朝總結隋朝失敗的原因必然少不了這一點，不能拿走有勢力的貴族門閥的利益。秦法和秦的軍功封賞制度也一樣，你把貴族們納入法制之下，不能例外，可不就會遭到反對。商鞅不就是這個斗爭的犧牲品了。靠軍功封賞就一定會把原本屬于貴族集團的利益拿出來分配，肯定不樂意。所以我常常體會到的是，一個王朝得罪貴族官僚精英集團比得罪老百姓還要危險。因為老百姓很難集結起來，很難有力量，很難萬眾一心。
我們看到的明朝歷史是滿清用了一個朝代修史的結果，至今這些人的后代還熱衷于歷史學領域。盡管如此，還是可以換個角度發現明朝對待官吏似乎比任何朝代都要嚴厲。這也是當今文人不喜歡明朝的一個理由，認為明朝對士大夫不好。你看，他們的評價是帶有強烈階級立場的。明朝對士大夫不好是不是證明對待老百姓就好，不一定。但我認為任何一個管理者都不會同時對所有人不好，因為這樣的話你就被孤立了。你管理一個團體，你肯定是對一部分人好作為你的依托，然后對另一部分人嚴格。這是常識嘛。比如很多人愛說明朝的錦衣衛、東廠、太監涉政，但其實這些都是對付官吏和有勢力之人的，與老百姓根本沒有關系。
漢朝之后明朝之前皇家的注意力都集中在皇權的保衛上，一個帝王行不行很大程度都是被當今的所謂歷史學家以保衛權力的能力行不行作為標準的。這是因為秦打破了周代分封制，讓階層和財富流動起來，有人可以依靠能力獲得上升機會。權力地位和財富不完全靠出身決定了，秦滅又使得皇權也可以流動。出身不高的人也可以登大寶，這樣僭越者就會越來越多，一旦掌握實權就想出來比劃比劃。我們可以清晰地看到兵權于后世越來越受限，那種統領全軍的大將軍職位越到后世越不可能設立。蒙恬手握重兵又有公子在側，換在后世那是一定會出來比劃比劃的。帝王把保衛皇權，左右制衡放在首位，可不就使得政治越來越灰暗。隋朝埋頭建設不顧開罪貴族集團，于是很快就滅亡了。明朝發明了內閣制度、發明了太監司禮監制度、發明了錦衣衛制度。這個制度很好的制衡了官僚實權集團威脅皇權的能力，明史說皇帝長年不上朝，且不說是否屬實，就是按這個說法也反應了明朝這一政治結構重大發明解決了漢代以來困擾皇權政治的大問題，帝王不用花太多心思去左右制衡權臣實權派了。否則忠臣做大了都不會放心。還有人詬病太監涉政，我認為這不是什么大問題。難道你會認為道貌岸然的文人大臣就一定是好貨？我們難道不是應該看制度制衡本身，看減少不必要的宮斗、朝斗本身嗎？文人士大夫就一定是有能力和有學問的嗎？這一說法并不成立。
滿清后來為何沒有重用太監？其實是因為滿清是以極少數族人口的裔統治絕大多數人口的族裔，他們自己內部可以形成一個天然共同進退的保皇集團。任何一個統治者都需要有可以依托的對象，歷史上很多采用外戚、太監就是為了扶持自己人去制衡他人。滿清有天然不得不共同進退的統治集團，所以也就不需要太監了。

明朝滅國原因是什么 導致明朝滅亡的人

明朝滅國原因是什么導致明朝滅亡的人