壽銘|謝泳︱循園《唐三藏圣教序舊拓高陽未斷本》觀后( 二 ) 白文|壽銘|拓本|畢氏|高陽|三藏

《圣教序》碑斷時間，向無定論，宋斷元斷明斷，各執一詞，流行的說法是斷于明嘉靖三十四年，但近年仲威出版《碑帖鑒定概論》《善本碑帖過眼錄》正續兩冊等書，傾向于認為：“北宋時，碑自二行‘晉’字下，至末行‘林’字有極細斜裂痕一道，但不傷及文字點劃。元明間碑正式斷裂，故‘未斷本’的底線即是‘南宋拓本’ 。 ” （正編131頁，文物出版社）
仲威的標準是：北宋碑石已有裂紋線，自二行“晉”字下，至末行“林”字處，南宋后裂紋線逐漸加大，元明后碑徹底斷裂。基于這個認識，他的判斷是“凡見僅有一道斜裂痕，并未完全斷裂者，即為南宋拓本；若碑石徹底斷裂者，裂紋線線上缺失字劃者，即為元明以后拓本，這是分清南宋拓本與明代拓本的關鍵點” （《碑帖鑒定概論》204頁，上海世紀出版股份有限公司， 2014年）。仲威列出所有裂紋線以上損字，文繁不細引。他的結論是：“凡以上諸字完好者，即為碑之未斷本，宋元拓本之證也。 ”
依仲威標準，循園“高陽未斷本”損字現象，又不完全符合。如“晉”字完好， “是以窺天鑒地”之“是”字完好， “引慈云之西極”之“極”字完好， “自潔而貴質”之“桂”字只上部略損， “傅智燈之長夜”之“傅”字完好，其他損字，符合仲威觀察。
《圣教序》出現“裂紋線” ，若依西安碑林整拓本時間，到嘉靖碑斷，有近四百年，這個期限碑由裂線到斷裂，應當有相當復雜的現象，仲威標準是理想標準，完全滿足這個條件的拓本應當非常有限。
據方若、王壯弘對《圣教序》損字情況統計，斷后本比較明顯處，如“故得”之“故”字少損， “被拯”二字損， “神情”之“神”字損， “高陽縣”三字損， “文林郎”三字損。
按此標準，循園本情況是：“被拯”二字完好， “神情”之“神”字損， “尚書高陽縣”之“尚”字清晰，但“書”字半損。 “文林郎”之“林”字已損，但“文郎”清晰。窮盡拓本很難，有限的拓本觀察，極容易有例外情況。
拓本判斷，半字、單字或筆劃缺損，易生爭議。雙字三字以上連損，較易成為標準，循園稱“高陽未斷本” ，包含對碑斷時間的考慮，即不以具體時間而以拓本事實論。我恰好還有一張清整拓《圣教序》（蟬翼拓。未裱。 “文林郎”“高陽縣”全損），仔細比對，碑斷程度是變化過程，期間損字程度，各拓本情況相當復雜。循園稱“高陽未斷本” ，我個人理解，碑斷基本穩定事實是：“文林郎”與“高陽縣”全損（方若、王壯弘同一判斷），因處碑尾斷裂同一位置，易于判斷。也就是說， “高陽”未斷，可能是當時藏家習慣，有“高陽”二字難得，無則易見。先觀原碑，再看整拓，后讀拓本，容易增強對碑帖的鑒別力。順便提及，此本與國家圖書館藏劉文鑄宋拓本制式大體相同（見《中國國家圖書館善本碑帖綜錄》卷上279頁，上海書畫出版社， 2021年），但字跡破損情況，不完全相同。如拓本第二面最后一字“以其有像”之“像字” ，劉本左下損，而循園本完好。由幾面影印頁與循園本比對，劉本或多有涂描，如碑尾“文林郎”“尚書高陽縣”之“林”字， “書”字，細察，頗令人生疑。
前人觀察拓本字損現象，歷代積累，也是有限經驗。如“紛糾所以”處，北宋拓向以“分”字部首撇可見， “以”字右半未泐粗。但這兩個特點，只涉及簡單筆劃，拓手用心程度稍異，拓本就會有別。 “百重寒暑”處， “重”的“田”部完好為標準，但“田”部在拓本中位置極小，易受拓手技藝影響（我處整拓，此處完好），再考慮到《圣教序》久經捶拓，清末存在洗剜情況（導致有些后拓比前拓字跡反清晰）， “故知圣慈所被”處， “慈”字完好是標準，但破損程度也難掌握；“久植勝緣”處， “緣”字左下不連石花為完好，但連多連少，也只是經驗判斷。