泰戈?duì)東阿馬蒂亞·森：泰戈?duì)柵c經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后結(jié)合( 四 ) 治療|泰戈?duì)東故事|阿馬蒂亞·森

時(shí)值以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)著稱的右翼領(lǐng)袖莫迪競(jìng)選總理，這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的隔空開(kāi)火，也就被解讀為了印度兩條政治路線之間的斗爭(zhēng) 。森被視為印度1947年獨(dú)立后結(jié)合了國(guó)家計(jì)劃、貿(mào)易保護(hù)和社會(huì)工程的路線的經(jīng)濟(jì)學(xué)代表，而巴格瓦蒂則代言了莫迪2001年開(kāi)始在印度西部古吉拉特邦大興制造業(yè)和金融的、號(hào)稱“印度廣東”的“古吉拉特模式” 。
也許并非巧合的是，森和巴格瓦蒂兩人的家鄉(xiāng) ，也恰恰代表著印度的兩條和西方對(duì)話的不同路徑。與孟加拉人阿馬蒂亞·森不同，巴格瓦蒂是孟買出生的古吉拉特人。他的成長(zhǎng)軌跡中沒(méi)有寂園這樣的“另類教育”機(jī)構(gòu) ，而是一路精英院校。在獨(dú)立前后的印度，他就讀于西德納姆學(xué)院（SydenhamCollege），這是英國(guó)人在亞洲最早建立的商學(xué)院。在那之后，他負(fù)笈劍橋的圣約翰學(xué)院完成本科學(xué)業(yè) ，再到麻省理工讀研究生深造，在那里完成了自己的博士論文。畢業(yè)之后，巴格瓦蒂順理成章留美工作。在這條軌跡上， “家鄉(xiāng)”的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于從倫敦到紐約的“世界” 。巴格瓦蒂要比森更加像一個(gè)純粹的西方學(xué)者。
面對(duì)森濃郁的“東西結(jié)合”的現(xiàn)代化路徑和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考，巴格瓦蒂可以說(shuō)是內(nèi)心不屑的。在他和另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴納加利亞（Arvind Panagariya）合著的宣言式作品《增長(zhǎng)為什么重要》中，巴格瓦蒂將東亞各經(jīng)濟(jì)體的騰飛模式簡(jiǎn)化歸因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)、開(kāi)放貿(mào)易等幾個(gè)普世因素的組合。而對(duì)于印度的貧困問(wèn)題，他也和森持有相當(dāng)不同的態(tài)度。森仍然認(rèn)同國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)收入的再分配和普及社會(huì)福利實(shí)現(xiàn)減貧，而巴格瓦蒂則尖酸地表示他根本不相信印度的國(guó)家官僚系統(tǒng)仍有效率。在他看來(lái) ，實(shí)現(xiàn)減貧不可以再用這種“正規(guī)”路徑，唯有一方面大力刺激增長(zhǎng) ，提高收入水平，另一方面依賴諸如非政府組織等具有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的減貧手段的力量越過(guò)印度政府去實(shí)現(xiàn)設(shè)想，才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展。
作為阿羅“傳人”的森，顯然在政府和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間持有一種更為復(fù)雜的態(tài)度。阿羅不可能定理用數(shù)學(xué)公式指出：社會(huì)無(wú)法以完全彼此無(wú)涉的個(gè)人偏好的集合實(shí)現(xiàn)完美的“公意” 。而這意味著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治哲學(xué)假設(shè)——個(gè)體自由的匯總就是最大的善——在付諸現(xiàn)實(shí)實(shí)踐將產(chǎn)生種種問(wèn)題。巴格瓦蒂仍然是市場(chǎng)的信徒。但森一直以來(lái)的工作便是調(diào)和巨大的復(fù)雜性——是把政府、市場(chǎng)、公營(yíng)部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)調(diào)和在一個(gè)數(shù)學(xué)推論已經(jīng)證明是并不可能真正完美的體系之下，從而尋找“阿羅不可能”中“仍然可能”的部分。兩人的哲學(xué)道路迥然相異。
也許可以說(shuō) ，森所崇尚的經(jīng)濟(jì)學(xué) ，也深深根植于他的“家園”所給予他的教育和啟蒙，是一種“孟加拉現(xiàn)代主義”經(jīng)濟(jì)學(xué) ，或者干脆可以說(shuō)是屬于泰戈?duì)柕慕?jīng)濟(jì)學(xué) 。他試圖追求的是最大的包容性，兼顧現(xiàn)實(shí)與理想，不那么保守，也不那么激進(jìn) ，既有傳統(tǒng) ，又有現(xiàn)代。在《世界上的家園》中，森不斷強(qiáng)調(diào)這種理想是可能的——比如在1960年代的三一學(xué)院里，保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼斯·羅伯遜和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫里斯·多布維持了極為禮貌和寬容的同事與朋友關(guān)系。以至于森表示，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，要比后者和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家“更容易成為朋友” 。
但也正是這樣對(duì)包容性的推崇，和他那個(gè)已經(jīng)逝去的孟加拉家園，讓阿馬蒂亞·森在近年來(lái)愈發(fā)難以取悅?cè)諠u極化的民眾。在印度，他被視為舊時(shí)代的遺老，同時(shí)被印度教民族主義者和激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革倡導(dǎo)者厭惡。而他又不是一個(gè)擅長(zhǎng)在理論和觀點(diǎn)上以激烈精彩奪人眼球的人，在媒體上的曝光也日益減少。阿馬蒂亞·森的確有極為親近印度主流政治的一面。在回憶錄中，他對(duì)巴基斯坦國(guó)父真納“分拆”印度的批評(píng)和對(duì)族群沖突的不斷抨擊，都帶有1960年代種種印度官方宣傳的味道。在獨(dú)立后的印度，孟加拉知識(shí)分子的位置也日益下降，對(duì)阿馬蒂亞·森來(lái)說(shuō) ，《世界上的家園》又何嘗不是對(duì)逝去了的世界和逝去了的家園的某種緬懷？